Судья: Патрушева А.Г. дело № 33- 2363/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Старцевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Малинской Елены Юрьевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2011 года, по которому:
В удовлетворении исковых требовании Малинской Е.Ю. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконными действий, выразившихся в проникновении ДД.ММ.ГГГГ со взломом работниками в железный гараж во дворе жилого дома по адресу: ... с попыткой его вывоза в неопределенное место отказано.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Потапова И.А., действующего по доверенности в интересах администрации МО ГО «Сыктывкар», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малинская Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконными действий, выразившихся в проникновении ДД.ММ.ГГГГ со взломом работниками в железный гараж во дворе жилого дома по адресу: ... с попыткой его вывоза в неопределенное место. В обоснование иска указала, что ее гараж расположен на ... Действия ответчика основывались на Положении о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории МО ГО «Сыктывкар». Однако принудительное отчуждение имущества без судебного порядка нарушает ее права.
Истец Малинская Е.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Годованов О.А. требования поддержал.
Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» Потапов И.А. с иском не согласился.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе Малинская Е.Ю. просит решение отменить как принятое без учета фактических обстоятельств и требований норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о разрешении на установку гаража, в то время как положения ст.ст. 304-305 ГК РФ устанавливают принцип защиты законного права владения, место нахождения гаража не изменено, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца. Кроме того, суд исходил из отсутствия факта превышение полномочий в действиях ответчика.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истцу предоставлено право определять предмет и основание иска.
Как следует из заявления ... истец в обоснование незаконности действий ответчика по взлому гаража и попытке его вывоза ссылалась на утвержденное Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории МО ГО «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ, которым незаконно предусматривался внесудебный порядок освобождения земельных участков. Требование истца сводилось к признанию незаконными действий ответчика в проникновении со взломом железного гаража ДД.ММ.ГГГГ и попытка его вывоза.
В подтверждение права собственности на гараж истец предъявила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что право собственности истца Малинской Е.Ю. на гараж кем либо не оспаривалось, она открыто владела указанным имуществом, суду следовало дать оценку оспариваемым действиям ответчика с учетом требований утвержденного им же Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, что и являлось предметом судебного разбирательства. Однако такой оценки суд не дал и не проверил доводы истца о нарушенном ее праве, в чем оно конкретно выразилось.
С учетом изложенного, поскольку суд не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого необходимо учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, установив фактические обстоятельства, принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывкарского городского суда от 15 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: