Судья Румянцева И.М. Дело № 33-2405/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Машкиной И.М. и Харманюк Н.В.,
при секретаре Димовой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Игнатовой Л.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2011 года, по которому
Взыскано с Игнатовой Л,В., ... года рождения, в пользу Юткина С.Ю. долг в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 28.03.2011 включительно в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Взыскано с Игнатовой Л.В., ... года рождения, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юткин С.Ю. обратился в суд с иском к ответчице Игнатовой Л.В. о взыскании суммы долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2011 по день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что 14.12.2010 оформлена расписка на сумму ... руб., по которой ответчица обязалась вернуть деньги до 01.02.2011. Вместе с тем, данные обязательства не выполнила. В связи с тем, что ответчица не возвратила в срок сумму займа, то на нее в соответствии со ст. 811 ГПК РФ подлежат начислению проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы, которая в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что согласно расписке Игнатова Л.В. 14.12.2010 взяла в долг у Юткина С.Ю. денежную сумму в размере ... руб., обязалась вернуть в срок до 01.02.2011 г.
Суд, оценив содержание расписки, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами состоялся договор займа.
Удовлетворяя требования Юткина С.Ю. о взыскании основного долга и взыскании процентов суд, правильно руководствовался требованиями ст. 309-310,810,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по возврату долга в установленный срок, Игнатова Л.В. исполнила ненадлежащим образом и на день рассмотрения дела ответчиком сумма долга в размере ... руб. не возвращена.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела судом были приняты предусмотренные ст. ст. 113,115,116,161,167 ГПК Российской Федерации меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в отсутствии ответчика.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции направлял 22.02.2011г. ответчику копию определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, копию искового заявления, судебную повестку на 14.03.2011г., а затем 15.03.2011г. судебную повестку на 28.03.2011г. по известному суду месту жительства ответчицы, которые были возвращены органом почтовой связи в суд по истечении срока хранения, поскольку адресат не являлся за их получением.
Ссылка заявителя на отсутствие его в г. Инте с 24.02.2011-20.03.2011г. не исключало возможности получения им при проявлении должной степени заботливости почтовой корреспонденции 24.02.2011г. и 24.03.2011г., когда ему были доставлены почтовые извещения, и он в указанное время находился по месту жительства.
Нарушений Правил почтовой связи в части вручения почтовых отправлений по делу не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения Игнатовой Л.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -