Судья Порохина О.Г. № 33-2519/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ивановой Е.А., Машкиной И.М.
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Соколова В.Н. – Тарабукина А.П. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года, которым
Обязаны Соколов В.Н. и Соколова Л.А. передать в собственность администрации муниципального района «Печора» по договору дарения жилой дом, расположенный по адресу: ... и земельный участок, расположенный по адресу: ..., из категории земель поселений, кадастровый номер ..., общей площадью 553 квадратных метра.
Выселены Соколов В.Н. и Соколова Л.А. из жилого дома, расположенного по адресу: ... и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО МР «Печора» обратилась в суд с иском к Соколову В.Н. и Соколовой Л.А. о принудительном исполнении обязательства по передаче по договору дарения жилого дома, расположенного по адресу: ..., выселении ответчиков из указанного жилого дома и снятии их с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска истец указал, что на основании государственного жилищного сертификата, полученного в соответствии с подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы Соколовы приобрели жилое помещение в Ленинградской области. До настоящего времени, во исполнение обязательства, подписанного ответчиками 21.01.2010 года, Соколовы не передали спорный жилой дом в собственность администрации МР «Печора».
Ответчики Соколов В.Н. и Соколова Л.А., представители третьих лиц ОУФМС России по РК в г.Печоре и МАУ «УЖКХ и С», участия в судебном заседании не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, ссылаясь на ст. 1 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков также передать в распоряжение администрации земельный участок, на котором расположен жилой дом.
Представитель ответчиков адвокат Тарабукин А.П. с исковыми требованиями администрации МО МР «Печора» в части передачи земельного участка не согласился, указал, что передача может произойти при соответствующей компенсации его стоимости и компенсации стоимости расположенных на нем хозяйственных построек.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Тарабукин А.П. не согласен с решением суда в части передачи в собственность Администрации МО МР «Печора» земельного участка и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 16.04.2010 года Соколову В.Н. как участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», утв. Постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006 года по категории «инвалид» и лицу, имеющему право на получение социальной выплаты в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, был выдан государственный жилищный сертификат на сумму ... рублей на состав семьи 2 человека, включая его ... - Соколову Л.А., на приобретение жилого помещения на территории г.Санкт-Петербург.
21.01.2010 года Соколов В.Н. и Соколова Л.А. с одной стороны, и глава администрации МР «Печора» с другой стороны, подписали обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, расположенного по адресу: ... в 2-месячный срок с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, т. е. обязались освободить его со всеми проживающими с ними членами семьи и сдать в установленном законодательством РФ порядке. Глава МР «Печора» в свою очередь обязался принять указанный дом в установленный обязательством срок.
02.08.2010 года по договору купли-продажи квартиры Соколов В.Н. и Соколова Л.А. приобрели в общую долевую собственность в ... долях по ... доле каждый квартиру, расположенную по адресу: .... Оплата указанной квартиры была произведена за счет суммы социальной выплаты на приобретение жилого помещения согласно государственного жилищного сертификата, выданного Соколову В.Н. право собственности за Соколовым В.Н. и Соколовой Л.А. на указанную квартиру было зарегистрировано 12.08.2010 года.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Вместе с тем, как следует из материалов дела со времени приобретения ответчиками жилого помещения на средства социальной выплаты, прошло более двух месяцев, но ответчики обязательство по передаче истцу занимаемого в г.Печоре жилого дома не выполнили.
Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, обосновано признал, что администрация МР «Печора» свои обязательства перед ответчиками выполнила в полном объёме, а ответчики, принятые на себя обязательства по заключенному договору не выполнили, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Возлагая на ответчиков обязанность по передаче в собственность администрации муниципального района «Печора» по договору дарения как жилого дома, расположенного по адресу: ..., так и земельного участка, расположенного по указанному адресу, общей площадью 553 квадратных метра, суд правильно руководствовался как выше названными нормами гражданского законодательства, так и требованиями ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Доводы кассационной жалобы о том, что Соколовы обязались передать истцу только жилое помещение и они не согласны с передачей всего земельного участка, а только той его части, которая необходима для использования под домом, являются не состоятельными.
Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс РФ и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1).
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.
Аналогичная норма содержится в статье 271 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, площадь земельного участка должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения.
Судом установлено, что Соколова Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... на основании договора дарения, и земельного участка, кадастровый номер ..., площадью 553 кв.м., переданного ей в собственность для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Согласно Постановления главы администрации муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» от 26 декабря 2002 года №... Соколовой Л.А. предоставлен земельный участок, в собственность за плату, для обслуживания индивидуального жилого дома площадью 553 кв.м, расположенного по адресу: .... Оформлены правоустанавливающие документы на землепользование в собственность в администрации муниципального образования «г.Печора и подчиненная ему территория»; зарегистрировано право собственности на земельный участок в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми в установленном порядке.
11.03.2003, на основании договора купли-продажи земельного участка № ... от 18.02.2003, за Соколовой Л.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок как на земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома.
Исходя из того, что общая площадь земельного участка, предоставленного для проживания и использования по назначению спорного жилого дома прежнему собственнику, составляет 553 кв.м., то вывод суда о передаче в собственность Администрации МО МР «Печора» по договору дарения всего земельного участка, является правильным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации МО МР «Печора» о передаче по договору дарения земельного участка, расположенного по адресу: ....
Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно, нормы материального права применены верно, нарушения процессуального закона, влекущего отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соколова В.Н. – Тарабукина А.П. без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -