Судья Катрыч В.В. Дело № 33-2507/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф., Машкиной И.М.,
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Отдела судебных приставов по г.Сосногорску на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 марта 2011 года, по которому
Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Поздеевой Л.С. по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании постановлений об отложении исполнительных действий от 30.04.2010, 19.05.2010, 13.09.2010 и 27.09.2010 незаконными.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения Бебякина С.И., представителя УФССП по РК Байбородиной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бебякин С.И. обратился в Сосногорский городской суд с заявлением, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя исполнить надлежащим образом решение Сосногорского городского суда от 26 ноября 2009 года. В обосновании заявления Бебякин С.И. указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены его гражданские и конституционные права, поскольку с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2010 судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства, об обращении взыскания на пенсию должника, данные постановления вынесены 11.10.2010, а повторные акты об оценке имущества должника составлены 11.10.2010 и 15.10.2010, т.е. спустя 7 месяцев с момента начала исполнительного производства.
В судебном заседании Бебякин С.И. заявление поддержал, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Поздеевой Л.С., выразившиеся в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Цветкова Е.К. с заявлением Бебякина С.И. не согласилась.
Должник Чеченева Г.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Отдел судебных приставов по г.Сосногорску не согласен с решением суда и просит его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью выводов суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что в ходе исполнения решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2009 года, судебным приставом Поздеевой Л.С. вынесены постановления об отложении исполнительных действий: 30.04.2010 об отложении исполнительных действий на срок с 30.04.2010 по 18.05.2010; 19.05.2010 об отложении исполнительных действий с 19.05.2010 по 01.06.2010; 13.09.2010 об отложении исполнительных действий на срок с 13.09.2010 по 24.09.2010; 27.09.2010 об отложении исполнительных действий на срок с 27.09.2010 по 06.10.2010.
В соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований указанной нормы, судебный пристав-исполнитель, откладывая исполнительные действия 30.04.2010, сроком до 18.05.2010, нарушил установленный законом 10-дневный срок.
ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает неоднократное отложение исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя, но при наличии достаточных к тому оснований.
Суд, проанализировав основания отложения исполнительных действий, указанных в обжалуемых постановлениях, пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия совершены судебным приставом-исполнителем по одному и тому же основанию – рассмотрение в судебном порядке заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Доводы кассационной жалобы об обратном, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на фактически установленных по делу обстоятельствах, в силу чего не принимаются во внимание судебной коллегией.
Согласно ч. 4 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ни одно постановление об отложение исполнительных действий в адрес взыскателя Бебякина С.И. в предусмотренном законом порядке и сроки ему не направлялось.
Анализ вышеприведенных норм и обстоятельств дела, установленных судом правильно и полно, свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка отложения исполнительных действий.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение установленной законом процедуры, свидетельствует о нарушении прав взыскателя как на своевременное обжалование данных постановлений, так и в целом прав взыскателя, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку наличие осведомленности взыскателя о совершении указанных действий судебного пристава-исполнителя предполагает возможность осуществления им мероприятий, касающихся обжалования указанных действий судебного пристава-исполнителя, а также иных мероприятий, связанных с принудительным исполнением судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании постановлений об отложении исполнительных действий от 30.04.2010, 19.05.2010, 13.09.2010 и 27.09.2010 незаконными.
Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Рассмотрение вопроса о рассрочке судебного решения не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о порядке отложения исполнительных действий, который в данном случае нарушен.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на конкретный судебный акт по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не опровергает сделанных судом выводов и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела судебных приставов по г.Сосногорску без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: