ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-2127 2011 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.
При секретаре Воронцовой Н.Н.
Рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми на заочное решение Сыктывкарского городского суда от 2 февраля 2011 года, по которому
Взыскано с Михайлюка В.В. в пользу Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Коми неосновательное обогащение в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Коми к Михайлюку В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и убытков в размере ... руб. отказано.
Взыскана с Михайлюка В.В. государственная пошлина в доход государства в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Киселева В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТУ Росимущества в РК обратилось в суд с иском к Михайлюку В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование суммы чужими денежными средствами и убытков.
В судебных заседаниях представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Михайлюк В.В. в судебное заседание 02.02.2001 не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В предыдущих судебных заседаниях иск ТУ Росимущества в РК не признал, полагая, что в его действиях отсутствует какая-либо вина в причинении убытков истцу
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в РК решение суда в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков просит отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Установлено, что ТУ Росимущества в РК в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» при передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании уведомления УФССП по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, Российским фондом федерального имущество было поручено ООО «АЦ «Ф Контакт» заключить с УФССП по РК от имени Фонда договор на реализацию и осуществить реализацию имущества в виде ..., арестованного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару на сумму ... руб. в рамках исполнительного производства № в отношении Михайлюка В.В.
ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по РК и ООО «АЦ «Ф Контакт» был заключен договор № на реализацию недвижимого имущества на торгах, предметом которого являлась реализация арестованного имущества квартиры ....
На основании протокола № 4 от 18.12.2008 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, протоколов №№ 3 и 4 от 18.12.2008 заседания комиссии об определении победителя торгов и о результатах торгов по продаже арестованного имущества ФИО1 приобрела в собственность нежилое помещение – незавершенную строительством квартиру ... по цене ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ООО Аукционный центр «Ф Контакт» денежные средства на общую сумму ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Аукционным Центром «Ф Контакт», действующим от имени ТУ Росимущества, и ФИО1 был заключён договор купли-продажи помещения.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ФИО1 по акту приёма-передачи.
Решением Сыктывкарского городского суда от 19.05.2009, вступившим в законную силу, торги по реализации квартиры ..., проведённые ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными; признан недействительным также договор купли-продажи квартиры ..., заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аукционный Центр «Ф Контакт» от имени Территориального управления Росимущества по РК и ФИО1
Решением Сыктывкарского городского суда от 02.03.2010 с Территориального Управления Росимущества в Республике Коми в пользу ФИО1 был взыскан возврат денежных средств, выплаченных истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего – ... руб. ... коп.
ТУ Росимущества в РК указанное решение суда исполнил полностью в июле 2010 года, после чего и обратился в суд с иском к Михайлюку В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом. Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд сделал правильный вывод, что денежная сумма в размере ... руб. является для Михайлюка В.В. неосновательным обогащением.
Судом установлено, что эта сумма была перечислена службой судебных приставов взыскателям ответчика по удовлетворенным к нему требованиям, согласно выданным исполнительных документов по сводному исполнительному производству №.
Следовательно, размер задолженности Михайлюка В.В. перед взыскателями уменьшился на соответствующую сумму, требования взыскателем соразмерно произведенному перечислению были признаны удовлетворенными.
Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Михайлюка В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.
Исходя из приведенных норм права, непременным условием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является осведомленность кредитора о неосновательности получения им денежных средств.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, моментом возникновения осведомленности Михайлюка В.В. о неосновательном обогащении является уведомление его о перечислении истцом денежных средств Мокрушиной Т.Э.
Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ТУ Росимущества в РК до обращения в суд с иском поставило Михайлюка В.В. в известность о наличии к нему имущественных претензий в связи с выплатой денежных средств Мокрушиной Т.Э., истец не представил.
Приложенное к кассационной жалобе уведомление ответчика о получении им претензии истца от 19.08.2010 года с предложением до 31 августа перечислить им ... рублей, основанием для отмены решения суда в оспариваемой части служить не может, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 358 ГПК РФ кассационная инстанция исследует новые доказательства только в том случае, если они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что Михайлюк В.В. должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств от истца с момента вынесения решений суда о признании торгов недействительными и взыскания с ТУ Росимущества в РК в пользу ФИО1 денежных средств, несостоятельны, поскольку до реального перечисления истцом денежных средств ФИО1 увеличения имущества ответчика за счет уменьшения имущества истца, как основного признака правового понятия «неосновательное обогащение» не произошло.
Обоснованно суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Михайлюка В.В. убытков Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Коми в виде расходов, понесенных по уплате ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с них по делу № 2-6698/09, на сумму ... руб. ... коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, какие-либо неправомерные действия Михайлюка В.В., повлекшие для истца соответствующие расходы, обстоятельствами дела не подтверждаются.
Взыскание с Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Коми в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ею в связи с необходимостью защиты своего права на возврат денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи, заключенному на торгах, не связаны с действиями Михайлюка В.В.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, связаны с несогласием с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 02 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: