Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-1966/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ивановой Е.А., Алексеевой С.Ф.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Габовой Н.А. и Омелина В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2011 года, по которому
Произведен раздел ..., по которому выделено в пользование Кожевиной С.А. помещение № по плану БТИ площадью ... кв.м. Расходы по производству строительных работ для раздела дома в натуре возложены на Кожевину С.А..
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истца Кожевиной С.А., ее представителя Гапоненко В.И., ответчика Габовой Н.А. и ее представителей Габовой М.А. и Ульнырова Э.Р., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кожевина С.А. обратилась в суд с иском к Омелину В.А. и Габовой Н.А. о разделе жилого дома ... и выделении в собственность истице комнаты размером ... кв.м.
Истица и её представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчики с иском не согласились.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Омелин В.А. и Габова Н.А. не согласны с решением суда и просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кожевина С.А. является собственником 1/3 доли жилого дома ....
Омелин В.А. и Габова Н.А. также являются собственниками по 1/3 доли указанного жилого дома каждый.
Жилой дом ... одноэтажный, имеет общую площадь ... кв.м., в том числе жилую ... кв.м., состоит из кухни ... кв.м., находящейся в полуподвальном помещении (помещение на плане БТИ №), жилой комнаты ... кв.м. (помещение на плане БТИ №), коридора ... кв.м. (помещение на плане БТИ №), жилой комнаты ... кв.м. (помещение на плане БТИ №), коридора ... кв.м. (помещение на плане БТИ №), жилой комнаты ... кв.м. (помещение на плане БТИ №).
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.07.2007 Кожевиной С.А. отказано в иске к Омелину В.А., Габовой Н.А. об определении порядка пользования жилым домом ... и вселении в комнату размером ... кв.м.
В соответствии со ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности
Как разъяснено Пленумом Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» в п. 11 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
При определении возможности раздела спорного жилого дома с выделом истице части помещений, соответствующей ее доле в праве собственности на дом, суд исходил из результатов проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, согласно которой признан возможным вариант выделения в натуре 1/3 доли, принадлежащей Кожевиной С.А., с выделением комнаты № с площадью ... кв.м. при условии обустройства отдельного входа в помещение с выделением в коридоре № тамбура, сооружения крыльца, заделки проема между помещениями № и № и выполнения отдельного ввода с устройством счетчика учета, а также новой сети электропроводки.
Также признан возможным вариант выделения в натуре Кожевиной С.А. комнаты №, помещения № и части комнаты № путем их объединения после демонтажа перегородки с выполнением новой разделительной перегородки, новых входов в стене и на веранде.
Вариант раздела дома, при котором Кожевиной С.А. выделяется комната № и комната №, признан экспертом неприемлемым.
Оценив заключение эксперта с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что предложенный экспертом вариант раздела дома, при котором истице выделяется комната № (по плану БТИ) площадью ... кв.м., является наиболее оптимальным. При указанном варианте раздела дома учтена нуждаемость каждого из собственников в его использовании и реальная возможность переоборудования этой часть дома в изолированную. Кроме того, при таком варианте раздела дома права сособственников будут максимально соблюдены.
Учитывая вышеизложенное, а так же то, что Кожевина С.А. и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции поясняли, что при выделе на иные помещения, кроме комнаты, площадью ... кв. не претендуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования о разделе дома ... путем выделения истице Кожевиной С.А. принадлежащей ей доли общего имущества в виде комнаты № (по плану БТИ) площадью ... кв.м.
Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нем допущены существенные арифметические ошибки, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких указаний на конкретные ошибки, допущенные экспертами, в жалобе не содержится.
В то же время, экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми знаниями и опытом работы в данной отрасли; заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения. В силу изложенного судом обоснованно принято заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.
Ссылка ответчиков о том, что выдел доли Кожевиной С.А. необходимо производить только с учетом жилой площади дома, несостоятелен, поскольку в при определении размера реальной доли каждого собственника учитывается общая площадь дома.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции, поскольку выделение участнику долевой собственности принадлежащей ему доли из общего имущества в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК Российской Федерации, предполагает прекращение прав прочих собственников на выделенную часть имущества с сохранением права собственности на эту часть только за собственником, которому она была выделена.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Габовой Н.А. и Омелина В.А. – без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2011 года уточнить, изложив в следующей редакции:
Требования Кожевиной С.А. удовлетворить.
Выделить Кожевиной С.А. в собственность комнату № (по плану БТИ) площадью ... кв.м. в ....
Расходы по обустройству отдельного входа с улицы в комнату № (по плану БТИ) площадью ... кв.м. в ... возложить на Кожевину С.А..
Прекратить право общей долевой собственности Кожевиной С.А., Габовой Н.А. и Омелина В.А. на комнату № (по плану БТИ) площадью ... кв.м. в ....
Председательствующий:
Судьи: