Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-2032/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Боброва И.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2010 года, по которому
в удовлетворении требований Боброва И.Н. к ГУ «Республиканская детская больница» об обязании произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы с учетом процентов отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Боброва И.Н. судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Бобров И.Н.. обратился в суд с иском к ГУ «Республиканская детская больница» об обязанности произвести перерасчёт заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, индексации, процентов, обязанности установить тарифную ставку первого разряда работников ГУ «Республиканская детская больница» на уровне 4330 рублей с одновременной индексацией согласно квалификации работников. В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан установить размер оклада на уровне минимального заработной платы и начислять на минимальный размер оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, что им не сделано.
Определением суда от 8 ноября 2010 года прекращено производство по делу в части исковых требований Боброва И.Н. к ГУ «Республиканская детская больница» об обязанности установить тарифную ставку первого разряда работников ГУ «Республиканская детская больница» на уровне 4330 рублей с одновременной индексацией согласно квалификации работников.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик в суд не явился, и просил рассмотреть дело в его отсутствие; в письменном отзыве на иск требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Бобров И.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бобров И.Н.. работает в ГУ «РДБ» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, где истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере ... рублей, повышение оклада в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда ..., надбавка за стаж ..., а также районный коэффициент ... и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к району крайнего Севера ... и доплата молодому специалисту ...
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере ..., повышение оклада в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда ..., надбавка за стаж ..., а также районный коэффициент ... и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к району крайнего Севера ...
Заработная плата истца без учета районного коэффициента и северных надбавок больше, чем установленный в стране МРОТ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.
Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (26 мая 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено Бобровым И.Н. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении этой части требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нарушении права истца до 10 марта 2010 года не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего сведения. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась ежемесячно.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ТК РФ и сделал правильный вывод о том, что с 1 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок (должностных окладов) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда.
Указанный вывод суда является правильным.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Приведенное положение содержится также в ч.3 ст. 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.
При таких обстоятельствах с учетом того, что размер месячной заработной платы Боброва И.Н., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, является правильным вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы в спорный период ответчиком не допущено, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Боброва И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: