ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-2183 2011 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Семенчиной Л.А.
Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.
При секретаре Воронцовой Н.Н.
Рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Князевой С.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 4 февраля 2011 года, по которому
Пирковской Е.Г. и Князевой С.В. отказано в иске к Пригодиной Г.А., Пригодину Г.Р. о взыскании компенсации за пользование квартирой ... в размере ... рублей, упущенной выгоды в размере ... рублей и неосновательного обогащения в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Князевой С.В. и представителя ответчика Дуркина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князева С.В и Пирковская Е.Г. обратились в суд с иском о взыскании компенсации за пользование ... ... квартирой с Пригодиной Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, упущенной выгоды солидарно с Пригодиной Г.А и Пригодина Г.Р. в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскании с Пригодина Г.Р. в пользу каждой по ... рублей в качестве неосновательного обогащения, полученного Пригодиным Г.Р. в качестве возврата ему истцами сумм квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг по этой квартире.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.
Пригодин Г.Р. требования не признал.
Пригодина Г.А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица ЖСК-17, Центр расчетов и субсидий и ООО « Жилвест» участия в судебном заседании не приняли.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Князева С.В. с решением суда в части отказа ей в иске не согласна и просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры ... являлись: Пригодина Г.А в ? доле, Князева С.В. в 3/8 доле и Пирковская Е.Г. в 3/8 доли. ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи.
В квартире, состоящей из одной комнаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Пригодина Г.А.. Фактически Пригодина Г.А. проживала в квартире по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обосновывая свои требования, Князева С.В. и Пирковская Е.Г. указывали, что они как сособственники жилого помещения были лишены возможности использовать принадлежащую им часть общего имущества лично либо путем сдачи в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд указал, что предусмотренные законом основания для этого отсутствуют, так как собственниками они стали после освобождения квартиры Пригодиной Г.А.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из буквального содержания этой нормы, право требовать такой компенсации у участника общей долевой собственности появляется с момента возникновения у него права собственности на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Пирковская Е.Г. стала собственником 3/8 доли ... с ДД.ММ.ГГГГ, а Князева С.В. стала собственником 3/8 доли квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании с Пригодиной Г.А. компенсации в размере ... рублей за право пользования долями собственности, принадлежащими им, по ДД.ММ.ГГГГ каждая, т.е. за период, когда право собственности у них не возникло, вывод суда об отсутствии у них права на компенсацию за пользование квартирой, является правильным.
Ссылка в кассационной жалобе на положения ч. 4 ст. 1152 ГК РФ не может быть принята во внимание как основание для признания незаконным вывода суда в этой части.
Данная норма определяет не момент возникновения права собственности, а момент принадлежности его наследнику, принявшему наследство.
Между тем, Князева С.В. собственником принадлежащей ей доли в спорной квартире стала не в порядке наследования, а на основании договора мены.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора мены (Князева С.В. и ФИО2 от имени недееспособного ФИО3) уступки права ФИО3 на получение компенсации за пользование долей в общей собственности в квартире от лиц, препятствовавших осуществлению прав владения, пользования собственностью ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Князева С.В. в кассационной жалобе, сам по себе основанием для признания обоснованными требований Князевой не является.
Из указанного договора цессии не следует, что к моменту его заключения установлены наличие у ФИО3 конкретных имущественных требований к Пригодиной Г.А. за препятствование ею осуществлению прав ФИО3 по владению и пользованию собственностью.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Пригодина Г.Р. и Пригодиной Г.А. солидарно упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
То обстоятельство, что Пригодина Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность своему сыну Пригодину Г.Р. на распоряжение и управление квартирой, не возлагает на него безусловной обязанности по сообщению об этом истцам. Так же у него не было и обязанности сообщить об освобождении квартиры матерью в связи с невозможностью проживания в ней одной из-за болезни (инсульт).
Так как Князева С.В. являлась собственником ? долей в квартире, то она сама должна была проявлять разумный интерес к своей собственности, в том числе и по вопросу возможности пользоваться ею.
Данных о том, что после освобождения квартиры, Пригодина Г.А. или ее сын Пригодин Г.Р., действующий по доверенности от имени матери, создавали своими незаконными действиями препятствия Князевой С. В. в пользовании принадлежащей ей собственностью, не представлено.
Как пояснили истцы в судебном заседании, вселяться и пользоваться квартирой они намерения не имели, каких-либо заявлений о вселении в квартиру, заключении договоров аренды квартиры и других действий по пользованию жилым помещением не предпринимали, к Пригодиной Г.Р. с просьбой передачи ключей от квартиры и решения вопроса о совместном пользовании жилым помещением они не обращались.
Предложение от 13 марта 2007 года ФИО2 (опекуна ФИО3) и Пирковской Е.Г в письме к Пригодиной Г.А. выкупа их долей квартиры и в случае отказа освободить квартиру для продажи третьим лицам, не свидетельствует о препятствовании им в пользовании этой квартирой.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Пригодина Г.Р. в пользу истцов неосновательного обогащения в виде суммы, полученной им в счет оплаты расходов на содержание квартиры и коммунальных платежей.
В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно расписке от 11 октября 2009 года истцы передали Пригодину Г.Р. денежную сумму в размере ... рублей в качестве компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую уплатил Пригодин Г.Р. за всех собственников квартиры.
То обстоятельство, что Князева С.В. не проживала в квартире, не освобождало ее в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 ГК РФ от обязанности нести общие расходы и соответственно оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Князева С.В и Пирковская Е.Г. эту плату не производили, Пригодин Г.Р. заплатил полностью расходы на содержание жилого помещения за всех собственников, поэтому в данном случае не может идти речь о неосновательном обогащении с его стороны. Сами истцы добровольно передали ему денежные средства, фактически признавая свою обязанность по оплате расходов по содержанию ....
Так как истцы обязаны нести расходы по содержанию квартиры как собственники, то выплата ими сумм Пригодину Г.Р. в счет возмещения понесенных им затрат на содержание квартиры, нельзя расценивать как неосновательное обогащение применительно к положения ст. 1102 ГК РФ.
Иных обоснований возврата указанной суммы, кроме как неосновательное обогащение, истцы не заявляли.
Ссылка в кассационной жалобе на нормы ст. 980 и 981 ГК РФ, которым лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу для принятия им решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, в данном случае как правильно указал суд, неприменимы. Пригодин Г.Р. действовал от имени Пригодиной Г.Р. и в ее интересах на основании доверенности, сам собственником жилого помещения не являлся, в связи с чем не нес никаких обязанностей перед Князевой С.В и Пирковской Е.Г.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе и требований ст. 369 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: