ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-2180 2011 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Семенчиной Л.А.
Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.
При секретаре Воронцовой Н.Н.
Рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Глазыриной Л.Л. на решение Сыктывкарского городского суда от 3 февраля 2011 года, по которому
Признано за Глазыриной Л.Л. право собственности на 2/3 доли квартиры ....
Признано за Глазыриным Е.А. право собственности на 1/3 долю квартиры ....
В иске Глазырину Е.А. к Глазыриной Л.Л. о признании права собственности на ? долю квартиры ....
Глазырин Е.А. вселен в квартиру ... и Глазырина Л.Л. обязана передать Глазырину Е.А. ключи от квартиры ....
В иске Глазыриной Л.Л. к Глазырину Е.А. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета в квартире ..., отказано.
В иске Глазырину Е.А. к Глазыриной Л.Л. об определении порядка пользования квартирой ... отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Глазыриной Л.Л. и ее представителя Лобанова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глазырина Л.Л. обратилась в суд с иском к Глазырину Е.А. о снятии его с регистрационного учета в ..., признании его утратившим право пользования данным жилым помещением.
Глазырин Е.А обратился со встречными требованиями о признании за ним права собственности на ? долю ..., вселении его в данную квартиру, определении порядка пользования этим помещением.
В судебном заседании стороны на своих требованиях настаивали, с требованиями противоположной стороны были не согласны.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Глазырина Е.Е. исковые требования Глазыриной Л.Л поддержала, а Глазырина А.Е. просила вынести решение на усмотрение суда.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Глазырина Л.Л. решение суда просит отменить, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для признания за Глазыриным права собственности на квартиру в размере 1/3.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что супруги Глазырины состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но после расторжения продолжали проживать совместно до ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны сначала проживали в ....
ДД.ММ.ГГГГ Глазырина Л.Л. приватизировала указанную квартиру, Глазырин Е.А в приватизации не участвовал.
ДД.ММ.ГГГГ Глазырина Л.Л. продала данную квартиру ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Глазырина Л.Л. купила у ФИО2 ... за ... рублей.
Указанная квартира была продана Глазыриной Л.Л. за ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Глазырина купила ... за ... рублей.
Обосновывая свои требования, Глазырин А.Е. указывал, что ... была куплена во время совместного проживания его с Глазыриной Л.Л., он вкладывал свои денежные средства на ее приобретение, поэтому имеет право на ? долю данной квартиры.
Не соглашаясь с этими требованиями и поддерживая свои, Глазырина Л.Л. утверждала, что все квартиры являются ее собственностью, брак между нею и Глазыриным А.Е. расторгнут, поэтому он не имеет права требовать признания права собственности на долю в квартире, и, кроме того, не имеет права пользоваться данным жилым помещением.
Признавая право собственности за Глазыриным на долю в квартире, суд правильно признал, что, несмотря на приобретение квартир после расторжения брака, в приобретение квартир Глазырин А.Е. вкладывал личные средства, квартиры приобретались для совместного проживания, стороны проживали и после расторжения брака как одна семья, поэтому вкладывание Глазыриным денежных средств для приобретения квартир следует расценивать как наличие договоренности о создании общей собственности.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом с достаточной полнотой установлено и фактически не оспаривается сторонами, в приобретении квартиры ... на имя Глазыриной Л.Л ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей принимал участие и Глазырин Е.А., поскольку ... рублей было вложено от продажи приватизированной Глазыриной Л.Л ..., ... рублей от продажи ее ваучера, ... рублей она занимала, а ... пошло от продажи бани, являвшейся общим имуществом супругов.
Квартира ... была продана за ... рублей. Эти деньги были вложены в приобретение ... за ... рублей. Кроме того, на покупку данной квартиры был взят кредит Глазыриной Л.Л на сумму ... рублей, Глазыриным Е.А был взят кредит на сумму ... рублей, а остальные деньги занимала Глазырина Л.Л на покупку квартиры.
Учитывая, что стороны после расторжения брака проживали вместе, вели общее хозяйство, воспитывали детей, в ходе судебного разбирательства давая пояснения по обстоятельствам спора утверждали о том, что «мы приобретали квартиры», каждый из бывших супругов вкладывал свои личные средства в приобретение жилья, приобретались жилые помещения для совместного проживания, суд в данной конкретной ситуации сделал правильный вывод о том, что эти фактические действия сторон свидетельствовали о намерении иметь общую собственность.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Часть третья этой же статьи предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.
Так как стороны при приобретении спорной квартиры в браке не состояли, следовательно, основания, предусмотренные ст. 34 СК РФ для возникновения общей совместной собственности, отсутствуют. Следовательно, суд правильно сделал вывод о возникновении у сторон права долевой собственности, при этом доли должны определяться исходя из сумм, внесенных каждой из сторон в приобретение квартиры.
Вместе с тем, при определении размера долей, приходящейся каждой из сторон, суд допустил ошибку, отнеся сумму ... рублей, вырученную от продажи бани и вложенную в приобретение квартиры по ..., только к собственности Глазырина Е.А., хотя стороны не отрицали, что эта баня являлась общим имуществом бывших супругов. Следовательно, доля Глазырина Е.А. в квартире по ... составляет ... % (... рублей от ... рублей), а не ... % как определил суд.
Поскольку эта квартира была продана за ... рублей, доля Глазырина Е.А. в этой сумме составляет ... рублей. Эта сумма была им потрачена на приобретение квартиры, так же как и ... рублей, полученных им в качестве кредита в банке, следовательно, им на приобретение квартиры по ... внесено ... рублей.
Так как спорная квартира была приобретена за ... рублей, то доля Глазырина Е.В. в ней составляет ... % (или ... доли).
Следовательно, Глазыриной Л.Л. принадлежит ... долей в квартире.
Так как суд при определении размера долей допустил ошибку при расчетах, судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда в этой части.
Так как собственнику в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования владения и распоряжения имуществом, а согласно ст. 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, Глазырин Е.А имеет право пользования своей собственностью, в связи с чем суд обоснованно вселил его в жилое помещение и обязал Глазырину Л.Л передать ему ключи от квартиры.
По этим же основаниям суд обоснованно сделал вывод, что Глазырин Е.А. не может быть признан утратившим право на спорное жилое помещение и не может быть снят с регистрационного учета в ....
Доводы кассационной жалобы Глазыриной Л.Л. о том, что единственным собственником жилого помещения является только она, что подтверждается сведениями о регистрации за ней квартиры, не свидетельствуют о том, что у Глазырина Е.А. отсутствовали основания для оспаривания этого права у Глазыриной Л.Л.
Ссылка в жалобе на пропуск Глазыриным Е.А. срока на обращение в суд с иском о защите своего права несостоятельна.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается тогда, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права пользования жилым помещением Глазырин Е.А. узнал после возвращения в 2010 году из села Усть-Цильма, куда уезжал в 2008 году на работу на определенный срок, когда Глазырина Л.Л. стала препятствовать ему в проживании в спорной квартире. В суд с иском Глазырин Е.А. обратился в апреле 2010 года, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно. Доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазыриной Л.Л. – без удовлетворения.
Уточнить первый и второй абзацы резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции:
Признать за Глазыриной Л.Л. право собственности на ... долей квартиры ....
Признано за Глазыриным Е.А. право собственности на ... долей квартиры ....
Председательствующий:
Судьи: