Судья Орлова И.А. Дело № 33-2406/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Белова Н.Е.
Судей Машкиной И.М. и Харманюк Н.В.
При секретаре Димовой Н.В.
Рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 г.
Дело по кассационным жалобам Фомина А.П. и его представителя – адвоката Лысюк А.В.
на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2011 г., по которому в удовлетворении требований Фомину А.П. к ВНИМИ г.Санкт-Петербурга ОАО НИИ горной геомеханики и маркшейдерского дела о понуждении включить в списки домов, попавших в зону ведения горных работ ОАО «Шахта «Глубокая», дом ... и о признании дома ... непригодным для проживания и подлежащим сносу, отказано.
В удовлетворении требований Фомину А.П. к администрации Муниципального образования городского округа «Инта» об обязании включить Фомина А.П. и членов семьи: Фомину О.М., Фомина А.А. в списки граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого, отказано.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика ВНИМИ г. Санкт-Петербурга включить в заключение ВНИМИ от 15.11.2001 года жилой дом по ... в список домов, попавших в зону ведения горных работ ш. «Глубокая», а также признать указанный дом непригодным для проживания и подлежащим сносу. Ответчика администрацию МОГО «Инта» просит обязать включить истца Фомина А.П. и членов его семьи: ... – Фомину О.М. и ... – Фомина А.А. в списки граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого. В обоснование иска указал, что с 1992-1993 г.г. проживает в указанном доме, который был приватизирован в 1994 году. В настоящее время дом непригоден для проживания в результате многократного вредного воздействия подземных горных работ и деформации земной поверхности. Согласно справке, представленной ОАО «Шахта «Интинская» от 28.12.2010 года, данный земельный участок под домом истца подрабатывался с 1949 года горными работами по пласту №5, в 1957 году – по пласту №4 и в 1958 году – по пласту №3 шахты «Глубокая». В связи с этим полагает, что имеет право на получение социальной выплаты.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что в очереди на улучшение жилищных условий не состоит, включен в списки на переселение из районов Крайнего Севера.
Ответчик ВНИМИ г. Санкт-Петербург ОАО НИИ горной геомеханики и маркшейдерского дела о времени и месте судебного заседания извещен посредством факсимильной связи, в судебное заседание своего представителя не направил.
Третьи лица Фомина О.М., Фомин А.А. о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в заключение ВНИМИ о степени влияния горных работ на состояние жилых домов города Инта Республики коми, расположенных на территории шахтного поля ОАО «Шахта «Глубокая», дом ... не включен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах истец и его представитель с решением суда не согласны и просят его отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Фомин А.П. совместно с ... – Фоминым А. А. являются правообладателями квартиры ... на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 12.09.1994 года №.... Согласно поквартирной карточке указанного жилого помещения, в настоящее время в нем зарегистрированы истец, его ... – Фомина О.М., а также ... - ...
Вместе с тем ... имеет на праве собственности жилое помещение – квартиру ..., в котором зарегистрирован совместный с истцом ... – Фомин А.А.
11.04.1998 года решением собрания акционеров ОАО «Шахта «Глубокая» №14 принято решение о ликвидации шахты.
Проект ликвидации шахты «Глубокая» утвержден приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации № ... от 10.04.1998 г.; определен срок ликвидации предприятия - 01.05.2003 г.
В перечень мероприятий по ликвидации угольных шахт входят, в том числе, снос ветхого жилищного фонда, содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Таким образом, данный проект ликвидации ОАО «Шахта «Глубокая» предусматривал содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, ставшим непригодным для проживания только вследствие ведения горных работ. Для иных целей выделение бюджетных средств предусмотрено не было.
Оценку влияния горных работ ОАО «Шахта «Глубокая» на жилые здания, расположенные на территории шахтного поля и признание их непригодными для проживания производил ВНИМИ г. Санкт-Петербурга (л.д. 17-20). В заключении ВНИМИ от 15.11.2001 года указан перечень жилых домов, в отношении которых производилось исследование. Дом ... в данный перечень не включен, следовательно, в отношении указанного дома заключение дано не было.
На основании заключения ВНИМИ был составлен список граждан, проживающих в зоне подработки ОАО «Шахта «Глубокая» по состоянию на 01.01.2003 года. В указанный список истец не включен, как и иные граждане, проживающие в доме ....
Заключение ВНИМИ в части включения дома истца в список обследуемых домов Фомин А.П. до подачи иска в суд не обжаловал.
В соответствии с постановлением Главы администрации Муниципального образования «Город Инта» от 10.04.2006 года №... завершены мероприятия по использованию субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков по направлению «содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого» по шахте «Глубокая».
Установив вышеизложенное, проанализировав положения Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.05 года, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела не имеется документального подтверждения того, что спорный жилой дом пришел в непригодное для проживания состояние в результате деформации земной поверхности от ведения горных работ ОАО «Шахта «Глубокая».
При этом суд правильно указал, что дача дополнительного заключения по оценке влияния горных работ ОАО «Шахта «Глубокая» на дом ... противоречит указанным Правилам, предусматривающим представление субвенций на финансирование содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого под определенное количество сносимого жилья и определенное списками количество граждан, составленными и утвержденными на момент принятия решения и ликвидации ОАО «Шахта «Глубокая». При этом Правилами допускается изменение размера субвенций при изменении состава семьи граждан (в случае смерти, рождения, вступления в брак и т.п.), но не предусмотрено включение в списки сносимых домов, которые стали непригодными для проживания по истечении нескольких лет после составления списков.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.
Отклонение судом ходатайства о направлении дополнительного определения суда во ВНИМИ г. Санкт-Петербурга по вопросу о включении спорного дома в Список домов, попавших в зону ведения горных работ, и признание его непригодным для проживания и подлежащего сносу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации и в силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.
Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанных судом выводов.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Интинского городского суда от 17 марта 2011 г. оставить без изменений, а кассационные жалобы Фомина А.П. и Лысюк А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: