Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-1867/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
судей Ивановой Е.А., Алексеевой С.Ф.
при секретаре Старцевой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года дело по кассационному представлению прокурора г.Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г.Сыктывкара о прекращении действия права на управления транспортными средствами М.А.А., имеющего водительское удостоверение категории «А, В, С, Д, Е», серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснение прокурора Ковригиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, и ответчика М.А.А.., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г.Сыктывкара обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к М.А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование требований указал, что прокуратурой г.Сыктывкара в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения было установлено, что М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение категории «АВСДЕ» серии №. Однако, согласно информации главного врача ГУ «Коми республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. страдает наркологическим заболеванием «хронический алкоголизм» с 1999 года, что свидетельствует о наличии у М.А.А. медицинского психиатрического противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
В судебном заседании прокурора исковые требования поддержал.
Ответчик М.А.А. и его представитель адвокат Казаков А.Л. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, в связи с наличием у него стойкой ремиссии и положительной характеристики ответчика, свидетельствующих, по мнению суда, о том, что ответчик отвечал в момент получения водительского удостоверения, требованиям, установленным нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в части условий допуска к получению права управления транспортными средствами.
С данными выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и к числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами ст.23 указанного закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного заключения является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Как следует из материалов дела, ответчик М.А.А. страдает хроническим алкоголизмом, а данное заболевание в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", является противопоказанием для допуска к водительской деятельности.
При этом законодательство, в том числе и приказ Минздрава СССР № 555 от 29.09.1989 года, связывает возможность допуска к управлению транспортным средством лиц, страдавших заболеванием «хронический алкоголизм» в определенных случаях - стойкой ремиссии для права управления транспортными средствами категории А,В,С. Для права управления транспортными средствами категории Д,Е диагноз «хронический алкоголизм», вне зависимости от наличия стойкой ремиссии, является основанием не допуска к управлению транспортными средствами.
Судом первой инстанции данные требования закона при вынесении решения не учтены.
В данном случае, исходя из наличия у ответчика М.А.А., как в момент получения водительского удостоверения, так и в настоящее время диагноза «хронический алкоголизм» он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям, то есть, ответчик не отвечал как в момент получения водительского удостоверения, так и не отвечает в настоящее время установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.
Кроме того, вывод о наличии у М.А.А. стойкой ремиссии сделан на основании заключения ГУ РК «Бюро СМЭ», в котором не принимал участие врач-нарколог.
Исходя из того, что при выдаче ответчику водительского удостоверения на право управления транспортными средствами были нарушены требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения», водительское удостоверение серии №, выданное М.А.А., является недействительным.
Учитывая, что выводы экспертной комиссии о наличии у ответчика стойкой ремиссии, противоречат требованиям действующего законодательства, которое содержит прямой запрет к управлению транспортными средствами лицам, страдающим «алкоголизмом», то есть признает не пригодным к управлению транспортными средствами категории «Д,Е», а также отсутствие в составе комиссии врача-нарколога при принятии решения по вопросу наличия у М.А.А. стойкой ремиссии, а следовательно, и годности к управлению транспортным средством, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, принять решение с учетом требований норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2011 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: