Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-1960/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Митина Д.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Митина Д.И. к Митину В.И. и АМО ГО «Сыктывкар» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации ... отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения ответчика Митина В.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Митин Д.И. обратился в суд с иском к Митину В.И. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации ..., указывая, что при подписании заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры он не имел достаточных юридических познаний для оценки возможных последствий данного действия. В результате заключения оспариваемой сделки в настоящее время истец лишен места для проживания, вынужден снимать жилье.
В судебном заседании 25.01.2011 Митин Д.И. требования поддержал, пояснив, что в настоящее время он желает заключения договора приватизации ... на иных, чем это предусмотрено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, условиях.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар», которая своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направляла, представив отзыв о несогласии с заявленным Митиным Д.И. иском и заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя АМО ГО «Сыктывкар».
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и просит его отменить как постановленное с нарушением требований закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Митина Д.И. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации ..., суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследуемых в судебном заседании доказательствах.
В соответствии положениями ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в силу признания таковой судом по основаниям, предусмотренным ГК РФ, либо независимо от такого признания в случае ее несоответствия требования закона либо имеет цель, противную основам правопорядка и нравственности.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, чем это желала сторона, ее заключившая.
Судом установлено, что ... на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО1 на состав семьи 5 человек, включая ФИО2, Митина Д.И., Митина В.И. и ФИО3 После вселения в квартиру в 1991 году Митин Д.И. был снят с регистрационного учета в ней и зарегистрирован в жилом доме .... Начиная с 2002 года, договор найма ... заключен с Митиным В.И. На момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ в ... регистрацию по месту жительства в данной квартире имел один лишь Митин В.И., который и принял участие в приватизации жилья.
01.07.2008 Митин Д.И. оформил заявление об отказе от участия в приватизации ..., а также выдал доверенность на имя Митина В.И., в которой указал, что он не претендует на участие в приватизации квартиры. Однако данное заявление не было представлено при заключении ответчиком договора приватизации, поскольку Митин Д.И. не был зарегистрирован в приватизируемой квартире.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств введения в заблуждение истца кем-либо относительно природы, тождества качеств и предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации ....
Судом также не установлено признаков кабальности указанной сделки, предметом заявленных Митиным Д.И. по делу требований является лишь вопрос о действительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, которые правильно разрешены судом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. Требований о признании за ним права на спорную квартиру Митин Д.И. не заявлял.
Следовательно, суд в соответствии с приведенными нормами закона и фактическими данными по делу пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации ....
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митина Д.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: