ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Олейник И.И. Дело № 33-2567 2011 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
Судей Ивановой Е.А. и Машкиной И.М.
При секретаре Коданевой И.Н.
Рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда от 21 февраля 2011 года, по которому
Исковые требования Макавкина П.Н. удовлетворены.
Взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Макавкина П.Н. ... руб. страхового возмещения, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копеек.
Взыскано с Богданова Е.О. в пользу Макавкина П.Н. ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. расходов по оплате услуг оценщика, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копейку.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Кобзаря Е.В., представителя ответчика Белякова Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макавкин П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., и к Богданову Е.О. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб.
В обоснование своих требований Макавкин П.Н. указал, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения за повреждение 31.05.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Богданова Е.О. его автомашины ..., стоимость восстановительного ремонта которого составляет ... руб., а с учетом износа - ... руб.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" решение суд просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 31.05.2010 г. в 23 часа 50 минут на перекрестке улиц Дальняя и Оплеснина г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением водителя Богданова Е.О. и автомашины под управлением истца.
Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.08.2010 г. водитель Богданов Е.О. был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).
В действиях Макавкина П.Н. в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Богданова Е.О. при использовании автомашины ... была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Поскольку причинитель вреда Богданов Е.О. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд сделал правильный вывод, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ОСАО "Ингосстрах", застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ....
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание отчет ООО "Независимый оценщик" №10/08/24 от 02.09.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.
Оценщиком при составлении отчета учтены в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.
Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиками суду не представлено. Кроме того, ОСАО "Ингосстрах" также не представил суду данных о проводившейся оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора несостоятельна, поскольку такого обязательного порядка законом не предусмотрено. Кроме того, истец обращался к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, но таковая не была произведена, так как страховщик потребовал предоставления дополнительных документов (решение суда об установлении степени вины каждого из участников ДТП), хотя Макавкин Н.П. предоставил постановление суда о признании виновным в ДТП Богданова Е.О.
Доводы о неправомерности определения размера страхового возмещения судебная коллегия принять не может, поскольку в суд первой инстанции такие возражения не были предоставлены.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
ОСАО "Ингосстрах" письменных возражений против требований истца суду не предоставлял, размер восстановительного ремонта, определенного ООО "Независимый оценщик" в отчете №10/08/24 от 02.09.2010 г. не оспаривал, поэтому суд обоснованно исходил из предоставленного истцом отчета оценщика.
Ссылка ответчика на то, что в судебное заседание эти возражения не могли быть предоставлены, так как представитель ответчика был занят в другом судебном заседании, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела не заявлял, письменных возражений против требований истца суду нет направлял.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены по основаниям, изложенным в кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 21 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: