Судья Дидыч Л.А. Дело № 33-2472/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ивановой Е.А., Алексеевой С.Ф.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 года
дело по кассационным жалобам Юхнина В.В. и Чудовой С.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2011 года, по которому
В удовлетворении исковых требований Юхнина В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 о возложении обязанности заменить автомобиль ..., являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Пономарь Н.И., на недвижимое имущество, принадлежащее Чудовой С.Ю. - земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем незавершенный строительный объект «Здание конюшни», отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Юхнина В.В., а так же представителя ОАО «Сбербанк России» Кирушевой С.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Юхнин В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 о возложении обязанности заменить автомобиль ..., являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства, заключенному между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Пономарь Н.И., на недвижимое имущество, принадлежащее Чудовой С.Ю. - земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем незавершенный строительный объект «Здание конюшни». В обоснование иска указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, обремененного залогом, просил возложить на банк, как на залогодержателя, обязанность заменить предмет залога по договору.
В судебном заседании Юхнин В.В. и его представитель Юхнина О.С. на иске настаивали.
Представитель ОАО «Сбербанк России», возражая против иска, указал на отсутствие у истца права на предъявление подобного требования.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Пономарь Н.И. в судебном заседании доводы истца поддержала и просила требование удовлетворить.
Третье лицо Чудова С.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, ранее в представленных суду заявлениях исковые требования Юхнина В.В. поддержала.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационных жалобах Юхнин В.В. и Чудова С.Ю. не согласны с решением суда и просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
На основании ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным представителем Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), в настоящее время переименованного в ОАО «Сбербанк России», и Пономарь Н.И. заключен договор №, по условиям которого Пономарь Н.И. (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ....
Пунктом 4.3.2 договора залога установлено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Залогодатель, она же заемщик по кредитному договору Пономарь Н.И., ознакомлена со всеми условиями заключенных договоров.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарь Н.И. продала, а Юхнин В.В. приобрел транспортное средство ....
Ненадлежащее исполнение Пономарь Н.И. обязательств по кредитному договору № по осуществлению платежей в счет погашения долга послужило основанием обращения банка в сентябре 2010 года в суд с требованием о взыскании остатка долга в принудительном порядке и обращении взыскания на предмет залога.
Чудова С.Ю. является дочерью Пономарь Н.И. и у неё имеются земельный участок с объектами незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрированы в установленном порядке. Рыночная стоимость данных объектов недвижимости превышает залоговую стоимость спорного автомобиля, что, по мнению Юхнина В.В., при наличии согласия Чудовой С.Ю. является достаточным основанием для замены предмета залога.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения ст. 345 и ст. 353 ГК Российской Федерации, указывая, что как добросовестный приобретатель он имеет право на замену предмета залога, поскольку при переходе к нему права собственности на данное имущество право залога сохраняет свою силу. Те же доводы приводятся им и в кассационной жалобе.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что позиция истца основана на неверном толковании последним норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 345 ГК Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Поскольку ни законом, ни заключенным ОАО «Сбербанк России» и Пономарь Н.И. договором залога не предусмотрена возможность отчуждения автомобиля, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, суд сделал обоснованный вывод, что переход права собственности на автомобиль к Юхнину В.В. без согласия ОАО «Сбербанк России» не является предусмотренным законом основанием прекращения права собственности по смыслу ст. 345 ГК Российской Федерации и не порождает у истца права на замену предмета залога. Кроме того, в силу ст. 353 ГК Российской Федерации при отчуждении заложенного имущества к новому собственнику этого имущества переходят только обязанности залогодателя, в то время как замена предмета залога является правом залогодателя.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.
Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в результате приобретения им предмета залога к нему переходят как права, так и обязанности залогодателя в полном объеме, неосновательны, поскольку противоречат положениям ст. 353 ГК Российской Федерации.
Ссылка истца на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об объединении в одно производство дел по его иску и иску Пономарь Н.И. к ОАО «Сбербанк России» о замене предмета залога, не может быть расценена как основание для отмены решения суда, поскольку отказ суда в объединении дел в одно производство не привел к неправильному или несвоевременному разрешению данного спора.
Доводы третьего лица Чудовой С.Ю. о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2011 года, лишил ее возможности надлежащим образом ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и подготовить на них письменный отзыв, не могут быть приняты во внимание.
Статьей 35 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, Чудова С.Ю. 15 февраля 2011 года получила судебную повестку о вызове ее в судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2011 года, и одновременно ею была получена копия уточненного искового заявления, что подтверждается распиской. Однако в судебное заседание Чудова С.Ю. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с уточненными исковыми требованиями и подготовки отзыва ею заявлено не было. При этих конкретных обстоятельствах ссылка Чудовой С.Ю. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела 15 февраля 2011 года существенным нарушением ее прав, влекущим безусловную отмену решения суда, являться не может.
С учетом устанволенного судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания не привел к нарушению процессуальных прав третьего лица Чудовой С.Ю.
Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Юхнина В.В. и Чудовой С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: