ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-2476 2011 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.
При секретаре Воронцовой Н.Н.
Рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Мишарина Д. Л. Мишариной А.Т. на решение Сыктывкарского городского суда от 16 февраля 2011 года, по которому
Мишариной А.Т., действующей в интересах Мишарина Д.Л., отказано в удовлетворении требований к Стрельниковой И.Ю. о признании утратившей право пользования квартирой ... и снятии с регистрационного учета в квартире ....
Стрельниковой И.Ю. отказано в удовлетворении требований к Мишарину Д.Л. и его несовершеннолетнему сыну ФИО1 ... года рождения о признании утратившими права пользования квартирой ... и снятии с регистрационного учета в квартире ....
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Мишариной Н.Н., а так же Стрельниковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишарина А.Т., действуя по доверенности в интересах Мишарина Д.Л., обратилась в суд с иском к Стрельниковой И.Ю. о признании утратившей право пользования ... и снятию с регистрационного учета.
Стрельникова И.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Мишарину Д.Л. и Истоминой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании их утратившими право на ... и снятии их с регистрационного учета в квартире.
В судебном заседании стороны на своих требованиях настаивали, с требованиями противоположной стороны были не согласны.
Третье лицо Управление опеки и попечительства с требованиями Стрельниковой И.Ю. не согласились.
ОРУГ Администрации МО ГО «Сыктывкар» участия в судебном заседании не приняли.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Мишарина А.Т. как представитель истца Мишарина Д.Л., с решением суда в части отказа им в иске не согласна и просит решение суда отменить, указывая на достаточность представленных суду доказательств, свидетельствующих о том, что Стрельникова И.Ю. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что Мишарин Д.Л. и Мишарина И.Ю. (ныне Стрельникова) были вселены в ... по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Мишариным Д.Л и Стрельниковой И.Ю. был прекращен.
Обосновывая свои требования, каждая из сторон указывала, что с 2001 года, т.е. с момента прекращения брака, другая сторона в спорной квартире не проживала, переехали жить к новым супругам, в связи с чем утратили право пользования этим жилым помещением.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что бесспорных доказательств выезда спорящих сторон на другое постоянное место жительства не предоставлено, между сторонами сложились неприязненные отношения, которые препятствуют совместному проживанию в квартире.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, каждая из сторон должна была предоставить суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, бесспорно подтверждающие выезд другой стороны на иное постоянное место жительства.
Из материалов дела следует, что стороны имеют право пользования двумя неизолированными комнатами в трехкомнатной квартире, третья комната принадлежит постороннему лицу.
До 2005 года в квартире проживали Стрельникова И.Ю. и ее брат ФИО2, который был выселен из квартиры на основании решения Сыктывкарского городского суда от 10 декабря 2003 года. Решение суда реально исполнено согласно сведениям судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе 26 сентября 2005 года.
Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что она делала ремонт в комнате Стрельниковой И.Ю. в ... в 2009 году по просьбе Стрельниковой И.Ю.
Свидетель ФИО4 пояснила, что в 2006, 2007 году заходила в комнату к Стрельниковой И.Ю. и видела в комнате ее вещи.
Свидетель ФИО5 утверждала, что приходила в гости в Мишарину Д.Л в ..., но Стрельникову И.Ю. там не видела.
Как пояснил свидетель ФИО6, работодатель Мишарина Д.Л., Мишарин Д.Л постоянно находиться в командировках в связи с разъездным характером работы и дома бывает редко.
Как правильно указал суд, показания этих лиц свидетельствуют о том, что каждая из сторон фактически пользовались жилым помещением.
Решением Сыктывкарского городского суда от 21 сентября 2004 года Стрельникова И.Ю. была обязана не препятствовать Мишарину Д.Л. произвести перепланировку квартиры с целью установления перегородки между смежными комнатами, что свидетельствует о том, что Стрельникова жилым помещением пользовалась.
Доводы представителя Мишарина Д.Л., что Стрельникова И.Ю. постоянно проживает в квартире своего мужа ФИО7 по адресу ... и имеет право на это жилое помещение, суд правомерно признал несостоятельными.
Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности на ... принадлежит ФИО2, брату Стрельниковой И.Ю. ФИО7, муж Стрельниковой И.Ю., собственником данного жилого помещения не является.
Так как Стрельникова И.Ю. не приобрела права пользования иным жилым помещением, то она не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире и снята с регистрационного учета в ней.
Мишарин Д.Л. так же не утратил право пользования ..., так как бесспорнее доказательства его выезда на другое постоянное место жительства отсутствуют. При этом суд правильно учел, что Мишарин Д.Л часто находится в длительных командировках и приезжает в квартиру на непродолжительное время. Иного жилого помещения для постоянного проживания Мишарин Д.Л. так же не приобрел.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Стрельникова И.Ю. не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, само по себе достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не является, поскольку это обстоятельство может быть принято во внимание только при наличии совокупности условий, необходимых для признания утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, из материалов дела следует, что Стрельникова И.Ю. вносила платежи за коммунальные услуги.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Доводы кассационной жалобы представителя Мишарина Д.Л. основаны на иной оценке доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишариной А.Т., представителя Мишарина Д.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: