ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Мишина О.Н. Дело № 33-2390 2011 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.
При секретаре Воронцовой Н.Н.
Рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Трошева В.А. на решение Княжпогостского районного суда от 24 марта 2011 года, по которому
Трошеву В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату окончательного денежного расчета при увольнении и взыскании компенсации морального вреда в размере ... отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трошев В.А. обратился в суд с иском к ФБУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании процентов за несвоевременную выплату окончательного денежного расчета при увольнении и взыскании компенсации морального вреда в размере .... В обоснование иска указал, что проходил службу у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был уволен, однако работодатель не исполнил свою обязанность по своевременной выплате всех причитающихся ему сумм при увольнении: компенсации на санаторно-курортное лечение за 2010 год, материальной помощи за 2010 год, единовременное денежное вознаграждение за 2010 год, единовременное пособие при увольнении. Несвоевременной выплатой заработной платы истцу причинен моральный вред. Расчет процентов за несвоевременную выплату денежных средств истцом не представлен.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявив ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Пояснил, что единовременное денежное пособие при увольнении истцу своевременно не выплачено в связи с отсутствием денежных средств на счету учреждения в день увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Трошев В.А. с решением суда в части отказа ему в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд не согласен, указывая, что последние денежные выплаты он получил в декабре 2010 года, поэтому срок на обращение в суд надо исчислять с этого времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности .... На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Трошев В.А. уволен из органов уголовно- исполнительной системы по ст.58 п. «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом 23 сентября 2010 года получен денежный аттестат №.
Согласно указанному денежному аттестату истцу выплачена компенсация взамен санаторно-курортного лечения за 2010 год в размере ... согласно платежному поручению № от 26 апреля 2010 года, материальная помощь за 2010 год в размере ... по двум платежным поручениям № от 25.03.2010год и № от 30.06.2010 год.
При увольнении Трошеву В.А. согласно платежной ведомости № от 20 сентября 2010года выплачено единовременное денежное вознаграждение за фактически отработанное время в 2010 году в размере ....
После увольнения Трошеву В.А. 24 сентября 2010года, согласно платежной ведомости № выплачена заработная плата за сентябрь 2010год в размере ....
Единовременное пособие при увольнении в размере ... выплачено согласно платежной ведомости № -28 октября 2010года.
Таким образом, как правильно указал суд, ФБУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми произвело Трошеву В.А. окончательный денежный расчет 28 октября 2010года.
Согласно требованиям ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд правильно указал, что о нарушенном праве Трошеву В.А. стало известно при получении окончательного денежного расчета, а именно 28 октября 2010 года, а в суд он обратился лишь 09 марта 2010 года, то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Трошев В.А. не заявлял. В судебном заседании Трошев В.А. не отрицал, что расчет по указанным в исковом заявлении суммам с ним был произведен 28 октября 2010 года. С доводами ответчика о пропуске срока на обращение в суд Трошев согласился (л.д. 30).
Пропуск срока на обращение в суд с иском о защите нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что окончательный расчет с ним был произведен в декабре 2010 года, когда ему выплачены суммы за обмундирование, материалами дела не подтверждается, поскольку из приложенной к жалобе квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что это Трошев В.А. возвратил в кассу ответчика ... за «недонос обмундирования».
Кроме того, суммы, связанные с обмундированием, не указывались истцом в судебном заседании как несвоевременно выплаченные при расчете.
Не основаны на материалах дела и доводы кассационной жалобы истца о том, что окончательный расчет с ним не произведен до настоящего времени, так как не выплачены суммы компенсации за санаторно-курортное лечение и материальной помощи, поскольку эти суммы ему выплачены ранее.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Княжпогостского районного суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трошева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: