ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-2359 2011 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
Судей Голикова А.А. и Ивановой Е.А.
При секретаре Воронцовой Н.Н.
Рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Жукова А.И. Никулина А.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 15 февраля 2011 года, по которому
Жукову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Табаленкову С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Жукова А.И. и его представителя Никулина А.В., представителя ответчика Цепковой Т.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков А.И. обратился в суд с иском к Табаленкову С.В. о взыскании денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска Жуков А.И. указал, что по распискам он передал ответчику свои денежные средства на общую сумму, соответствующую в долларовом эквиваленте ... долларам США для работы на рынке FOREX, ответчик возвратил истцу денежные средства на общую сумму, соответствующую в долларовом эквиваленте ... долларам США, от возврата оставшейся суммы, являющейся для него неосновательным обогащением, уклоняется.
В дальнейшем Жуков А.И. дополнил обоснования заявленных требований и просил суд рассмотреть также вопрос о взыскании с ответчика заявленной суммы как суммы по договору займа.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Табаленков С.В. и его представитель требования Жукова А.И. не признали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Никулин А.В. решение суда просит отменить, оспаривая выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований его доверителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что доказательств наличия между сторонами договора займа, а так же неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.И. передал Табаленкову С.В. денежные средства на общую сумму в долларовом эквиваленте равную ... долларам США для работы на международном рынке FOREX. Условия возврата денег в расписке не предусмотрены.
По распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Табаленков С.В. передал Жукову А.И. денежные средства на общую сумму в долларовом эквиваленте равную ... долларам США без указания оснований и условий передачи денег.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что представленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают заключение между сторонами договоров займа, так как не содержат сведений о возвратности полученных Табаленковым С.В. денежных средств как одного из обязательных условий договоров займа.
Обоснованно судом сделан вывод и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств как неосновательного обогащения.
В соответствии с требованиями ст.1109 ГК РФ). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
Из содержания расписок следует, что денежные средства Жуковым А.И. переданы ответчику для игры на рынке FOREX, указанный рынок действует с целью получения спекулятивной прибыли на разнице курсов валют.
Ответчик утверждал, что Жуков передал ему эти денежные средства добровольно для получения собственной прибыли.
Сведений о принудительной передаче соответствующих денег истцом ответчику также не представлено.
Принимая во внимание положения п.4 ст.1109 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Табаленкова С.В. в пользу Жукова А.И. заявленных денежных средств как неосновательного обогащения также не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и противоречат требованиям закона.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Никулина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: