Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-2264/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.
судей Ивановой Е.А., Алексеевой С.Ф.
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Ждановой И.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2011 года, по которому
Взысканы со Ждановой И.Н. в пользу Парилова М.В., Париловой С.В.:
причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ...,
упущенная выгода в размере ...,
расходы по оценке ущерба в размере ...,
расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснение истца Париловой С.В., объяснение ответчика Ждановой И.Н., представителя ответчика Щеголева П.И., объяснение представителя третьего лица Гурьевой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парилов М.В. и Парилова С.В. обратились в суд с иском к Ждановой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, в размере ..., упущенной выгоды в размере ..., расходов по оценке ущерба в размере ..., а также оплаченной госпошлины.
В судебном заседании Парилова С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, Парилов М.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Жданова И.Н. с иском не согласилась, указывая, что вина ее в причинении ущерба отсутствует.
Представитель ТСЖ « Катаева 16» требования истцов поддержала, указывая, что залив произошел из вышерасположенной квартиры ввиду неисправности находящегося в ней оборудования.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жданова И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования Париловых М.В. и С.В. суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на собственника вышерасположенной ... Жданову И.Н.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из акта, составленного 25.11.2010 г. с участием представителей ТСЖ «Катаева, 16», протекание воды в квартиру истцов произошло из вышерасположенной квартиры ... того же дома, в которой лопнул первый кран на «сухотрубе», вследствие чего произошла протечка горячей воды из системы подводящих труб отопления из квартиры ... в квартиру ... Конкретной причиной залива послужил выход из строя элемента (вентиль отопления) санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире.
Следовательно, исходя из того, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, суд первой инстанции должен был выяснить вопрос о принадлежности трубопровода и элементов санитарно-технического оборудования к общему имуществу членов товарищества или имуществу ответчицы.
Так как суд вывод о виновности в причинении ущерба ответчицы сделал без исследования всех обстоятельств и без учета требований действующего законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, принять решение с учетом требований норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2011 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: