Судья Вдовиченко С.В. Дело № 33-2380/2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего: Тепляковой Е.Л.,
судей: Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации на решение Воркутинского городского суда от 27 декабря 2010 года, по которому:
- администрация муниципального образования городского округа «Воркута» обязана включить Гайдученок Е.Н. в очередь на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией Комбината «Печоршахтострой»;
- Министерство энергетики Российской Федерации обязано через администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» выделить Гайдученок Е.Н. жилищную субсидию для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, в порядке установленной очередности.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Гайдученок Е.Н. обратилась в суд с иском об обязании администрации МО ГО «Воркута» включить ее в очередь на получение жилищной субсидии комбината «Печоршахтострой», и об обязании Министерства по энергетике РФ включить в очередь на получение жилищной субсидии, выделить жилищную субсидию для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятиях Комбината «Печоршахтострой». Уволена по ликвидации ГУП «Печоршахтострой». Трудовой стаж в угольной промышленности на момент увольнения из ПШС составил более 10 лет. Жилья в других регионах РФ не имеет.
Определением суда от 29.10.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ «Соцуголь».
Истец в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Администрация МО ГО «Воркута», Министерство энергетики РФ, третьи лица, в судебном заседании не участвовали.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Министерство энергетики РФ просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.
Из материалов дела следует, что Гайдученок Е.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... комбината «Печоршахтострой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... комбината «Печоршахтострой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... комбината «Печоршахтострой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... комбината «Печоршахтострой».
Таким образом, на день увольнения стаж работы истца на предприятиях угольной отрасли, а также стаж работы в районах Крайнего Севера составил более 10 лет.
Гайдученок Е.Н. не была включена в список высвобожденных работников с ликвидируемого комбината «Печоршахтострой».
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений части 2 статьи 23 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», работникам, высвобождаемым при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), имеющим стаж подземной работы не менее чем десять лет и достигшим пенсионного возраста, предоставляется жилье по новому месту жительства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Поскольку, указанным Федеральным законом для работников, высвобождаемых при ликвидации организаций угольной отрасли, расположенных в районах Крайнего Севера, предусмотрена возможность предоставления жилищной субсидии при условии их высвобождения до 01.01.2005 г. и наличия стажа работы в организациях угольной промышленности не менее чем 10 лет, без указания на необходимость стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Приведенный в жалобе довод о том, что Министерство энергетики РФ не осуществляет непосредственно социальные выплаты, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков», главным распорядителем средств государственной поддержки (средств федерального бюджета) является Министерство энергетики РФ, а получателями этих средств, в виде субвенций, являются органы местного самоуправления.
Порядком финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного приказом Минпромэнерго России № 99 от 30.10.2008 года, главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство энергетики РФ. Распределение средств на мероприятия по реструктуризации угольной промышленности утверждается Министерством энергетики РФ в пределах ассигнований, утвержденных ему сводной бюджетной росписью федерального бюджета на соответствующий год, финансирование мероприятий осуществляется в пределах утвержденных объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств. При этом, средства для покрытия непредвиденных затрат по социальной поддержке работников, уволенных при ликвидации организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) и погашение задолженности по возмещению вреда пострадавшим работникам угольной промышленности в соответствии с законодательством РФ выделяются на основании подготавливаемых заключений, утвержденных Министерством энергетики РФ, а также требований исполнительных листов судебных органов (п. 4 Порядка).
Таким образом, для того, чтобы Администрации МО ГО «Воркута» выделило субсидию истцу, за счёт средств государственной поддержки (средств федерального бюджета) необходимо решение Министерства энергетики РФ о выделении этому органу местного самоуправления денежных средств, предоставляемых в виде субвенции.
Ссылка в жалобе на то, что Гайдученок Е.Н. не была включена в списки высвобожденных работников предприятия, претендующих на получение субсидии, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа работнику в предоставлении жилищной субсидии и само по себе не исключает права истца на ее получение. Кроме того, п. 8 Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года № 428 предусмотрена ежегодная корректировка списков граждан, подлежащих переселению.
Доводы кассационной жалобы Министерства энергетики РФ о том, что предоставление жилья по новому месту жительства работникам шахтостроительных организаций законом не предусмотрено, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что основными задачами комбината «Печоршахтострой» (далее комбинат «ПШС») являлось строительство объектов предприятий угольной промышленности и выполнение утвержденных планов, ввод в действие объектов в установленные сроки, из чего следует, что комбинат «ПШС» относится к предприятиям угольной промышленности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены в полном объеме, им дана правильная юридическая оценка. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Воркутинского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи