ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-2256 2011 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Семенчиной Л.А.
Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.
При секретаре Воронцовой Н.Н.,
Рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Урбана С.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 9 февраля 2011 года, по которому
Урбану С.В. отказано в удовлетворении требований к ОАО «Коми энергосбытовая компания» и Садоводческому некоммерческому товариществу «Аленушка» о признании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении на ОАО «Коми энергосбытовая компания» обязанности заключить с Урбаном С.В. публичный договор энергоснабжения (договор купли-продажи) без подписания письменной формы, поставив его на учет в качестве индивидуального потребителя электроэнергии, передаваемой по сетям сетевой организации ПО «Южные электрические сети» МРСК «Северо-Запад «Комиэнрего», на садовый участок № Садоводческого некоммерческого товарищества «Аленушка» дачного комплекса ... и выдаче платежных реквизитов для внесения платы по договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Урбана С.В. и его представителя Аралиной В.З., представителя ОАО «Коми энергосбытовая компания» Удовенко С.В., представителя СНТ «Аленушка» Пугачева Л.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урбан С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Коми энергосбытовая компания» и Садоводческому некоммерческому товариществу «Аленушка» о признании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что оспариваемый договор не соответствует требованиям законодательства, лишает его возможности потреблять услуги ОАО «Коми энергосбытовая компания» без посредников в качестве индивидуального потребителя.
В дальнейшем Урбан С.В. дополнил свои требования требованиями о возложении на ОАО «Коми энергосбытовая компания» обязанности заключить с ним публичный договор энергоснабжения (договор купли-продажи) без подписания письменной формы, поставив его на учет в качестве индивидуального потребителя электроэнергии, передаваемой по сетям сетевой организации ПО «Южные электрические сети» МРСК «Северо-Запад «Комиэнрего», на садовый участок № Садоводческого некоммерческого товарищества «Аленушка» дачного комплекса ... и выдаче платежных реквизитов для внесения платы по договору.
В судебных заседаниях Урбан С.В. и его представитель на удовлетворении требований настаивали.
Ответчики иск не признали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Урбан С.В. решение суда просит отменить, указывая на неправильное применение и толкованием норм материального права судом при разрешении спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Установлено, что Урбан С.В. является владельцем земельного участка № Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Аленушка» дачного комплекса ... и потребителем электрической энергии, поставляемой на дачный участок по сетям, присоединенным к электрическим сетям СНТ «Аленушка» от точки раздела балансовой принадлежности с ресурсоснабжающей организацией.
У истца установлен прибор учета потребляемой электроэнергии.
До заключения оспариваемого договора поставка электрической энергии осуществлялась на участок истца на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ передача электрической энергии садоводам СНТ «Аленушка» дачного комплекса ... производилась на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПЭО «Комиэнерго» и СТ «Аленушка» №.
Урбан С.В. является потребителем электроэнергии, передаваемой на участок № с 1987 года. Договора энергоснабжения между Урбаном С.В. и ОАО «Коми энергосбытовая компания» не заключено.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и Пугачевым Л.Д., действующим от имени Садоводческого товарищества «Аленушка», был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ОАО «Коми энергосбытовая компания» приняло на себя обязательства поставлять за плату СТ «Аленушка» электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным, суд указал, что оспариваемый Урбаном С.В. договор был заключен ответчиками правомерно и соответствует требованиям закона и нормативно-правовых актов.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Обосновывая свои требования о признании договора недействительным, Урбан С.В. указывал на то, что садоводческое товарищество является некоммерческой организацией, производственной деятельностью, связанной с потреблением электроэнергии не занимается, поэтому не вправе заключать такие договоры.
Суд правомерно признал данные доводы несостоятельными.
В соответствии со ст.48 ГК РФ вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, в том числе выступать в качестве самостоятельной стороны по гражданско-правовым сделкам.
Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество как некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Статья 7 вышеприведенного закона № 66-ФЗ прямо предусматривает право садоводческих товариществ приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, заключать договоры.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, СНТ «Аленушка» было поставлено на учет 04.12.2002, как лицо, созданное путем реорганизации СТ«Аленушка».
Согласно ст.4 ч.2 ФЗ-66 в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
В соответствии с требованиями ст.1 приведенного закона имуществом общего пользования признается имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Судом с достаточной полнотой установлено, что СНТ «Аленушка» имеет электролинии, трансформаторную подстанцию, приобретенные за счет членов товарищества, поэтому в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ члены СНТ имеют право долевой собственности на эти объекты электросетевого хозяйства.. Кроме того, из объяснений сторон и из акта разграничения эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и СНТ «Аленушка» № от ДД.ММ.ГГГГ, определена балансовая принадлежность и границы эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и СНТ «Аленушка» по определенной схеме.
Возникшее у садоводов СНТ «Аленушка» право общей собственности на принадлежащее им электросетевое хозяйство не отчуждалось.
Ссылка Урбана С.В. на ч. 5 ст.36 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» как на основание незаконности заключенного договора суд правильно признал несостоятельной.
Данная норма предусматривает, что прием на баланс органов местного самоуправления и организаций дорог, систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, связи осуществляется в соответствии с решениями общих собраний членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений (собраний уполномоченных) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для объектов социальной и инженерной инфраструктур реорганизуемых и реорганизованных сельскохозяйственных организаций.
Доказательств того, что такое решение членами СНТ «Аленушка» было принято, истец не представил.
Доводы Урбана С.В. о бесхозности электросетевого хозяйства, расположенного на территории СНТ «Аленушка» своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что заключение СНТ «Аленушка», представляющим в силу своей уставной деятельности и ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ интересы членов СНТ, договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным. Суду был представлен протокол общего собрания членов СНТ «Аленушка» о заключении такого договора, оригинал которого обозревался в судебном заседании 08.02.2011.
Ссылка Урбана С.В. и его представителя в заседании кассационной инстанции на то, что решение общего собрания членов СНТ «Аленушка» от 15 мая 2010 года, на котором председателем СНТ «Аленушка» избран Пугачев Л.Д., заключивший оспариваемый договор, признано решение Сыктывдинского районного суда от 24 января 2001 года недействительным, достаточным основанием для признания договора энергоснабжения № недейсвительным не является.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Урбан С.В. в обоснование своих требований при оспаривании данного договора на это обстоятельство не ссылался, указывая на отсутствие в СНТ права на заключение договора, а не на отсутствие у представителя СНТ полномочий на это. Кроме того, зная о состоявшемся решении Сыктывдинского районного суда от 24 января 2001 года при рассмотрении настоящего дела в Сыктывкарском городском суде 9 февраля 2001 года, не поставил суд об этом решении в известность.
Несостоятельны и доводы Урбана С.В. как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе о том, что исходя, из условий договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Аленушка» взяло на себя права коммерческой организации по последующей продаже полученной от ОАО «Коми энергосбытовая компания» электроэнергии, ошибочными.
Как правильно указал суд, выступая стороной по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Аленушка» не преследует цели получения прибыли из этой деятельности, а реализует права садоводов СНТ «Аленушка» на получение электроэнергии в конечные точки – потребителям садовых участков. При этом расходы на техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, периодические испытания электроустановок и линий, содержание персонала, обслуживающего электроустановки, оплачиваются за счет средств, взимаемых с членов садоводческих обществ, и в тариф не включаются.
Включение расходов по транспортировке в тарифы на электрическую энергию, предусмотренное договором, не противоречит пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, согласно которым тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. По смыслу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой организации – в данном случае ОАО «Коми энергосбытовая компания».
Доказательств заключения сторонами договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ под принуждением истцом суду представлено не было. Представленное предупреждение о возможном отключении электроэнергии в связи с наличием задолженности таковым доказательством судом признано быть не может. Сами ответчики эти обстоятельства категорически отрицали.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в этой части противоречат материалам дела и требованиям закона.
Соответствует требованиям закона и решение суда в части отказа в иске Урбана С.В. о возложении на ОАО «Коми энергосбытовая компания» обязанности заключить с ним публичный договор энергоснабжения (договор купли-продажи) без подписания письменной формы, поставив его на учет в качестве индивидуального потребителя электроэнергии, передаваемой по сетям сетевой организации ПО «Южные электрические сети» МРСК «Северо-Запад «Комиэнрего», на садовый участок № СНТ «Аленушка» дачного комплекса ... и выдаче платежных реквизитов для внесения платы по договору.
Действительно договор энергоснабжения относится к публичным договорам, которые заключаются коммерческой организацией и устанавливают ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В связи с этим Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07.05.2007 по делу № 33-1237 2007 г. было признано право Урбана С.В. на заключение индивидуального договора энергоснабжения с ОАО «Коми энергосбытовая компания».
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 28.07.2008 по делу № 2-4358/08 было отказано в удовлетворении исковых требований Урбана С.В., к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о заключении индивидуальных договоров энергоснабжения, поскольку необходимые для этого правовые основания у истца отсутствовали. Решение суда вступило в законную силу.
При этом в решении суда было указано, что такой договор в силу ст.359, 540, 546 ГК РФ может быть заключен только при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям необходимого оборудования.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, после 28.07.2008 какие-либо работы по технологическому присоединению сетей Урбана С.В. на границе раздела, расположенной на изоляторе в дом, произведены не были. Урбан С.В. настаивал на иске при неизменившихся фактических обстоятельствах дела.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Доводы кассационной жалобы Урбана С.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому основанием для отмены решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 9 февраля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Урбана С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: