Судья Утянский В.И. № 33-2322/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В.
при секретаре Димовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Сапсай В.И. на решение Ухтинского городского суда от 17 января 2011 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Сапсай В.И. к Рубцову С.И. и Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и издержек.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапсай В.И. обратился в суд с иском к Рубцову С.И., ОАО «СОГАЗ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2010г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «...», г/н ..., под управлением неустановленного лица, поскольку водитель с места происшествия скрылся. Виновником ДТП является водитель автомобиля «...», г/н .... Собственником указанного транспортного средства является Рубцов С.И., не установлено, что автомобиль выбыл из его законного владения. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в «СОГАЗ», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно отчетов о стоимости восстановительного ремонта ущерб составляет с учетом износа ... руб. Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., следовательно, с ответчика Рубцова С.И. подлежит взысканию ... руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки повреждений – ... руб. и расходы по государственной пошлине.
Истец Сапсай В.И. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Лакеева Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Ответчик Рубцов С.И. и его представитель Кокурхаев Р.М. исковые требования не признали.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Садовая Л.Ю., полномочия которой оговорены в доверенности, исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сапсай В.И. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Судом установлено, что 24 апреля 2010 года на 27 км. автодороги Сыктывкар – Ухта примерно в 18.35 произошло ДТП с участием автомобиля «...», г/н ..., под управлением Сапсай В.И. и другого транспортного средства, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
По факту ДТП 24 апреля 2010 года ГИБДД ОВД Сыктывдинского района было возбуждено административное дело и производился розыск автомобиля «...» государственный номер ..., совершившего со слов потерпевшего Сапсай В.И. столкновение с его автомобилем. В результате проведенных в рамках административного дела сотрудниками ГИБДД розыскных действий было установлено, что автомобиль «...» государственный номер ... принадлежит Рубцову С.И., который отрицал участие в дорожно-транспортном происшествии 24 апреля 2010 года. 21 июля 2010г. сотрудниками ГИБДД УВД по г. Ухте был осмотрен автомобиль «...», г/н ..., принадлежащий ответчику Рубцову С.И. Сотрудниками ГИБДД признаков восстановительного ремонта и видимых повреждений на автомобиле выявлено не было.
Административное дело по факту ДТП, имевшего место 24 апреля 2010 года, органами ГИБДД было прекращено за истечением срока давности.
Рубцов С.И. к административной ответственности за оставление места ДТП либо несообщение в ГИБДД об обстоятельствах происшествия, участником которого он являлся (то есть по ст. 12.27 КоАП РФ) в установленном порядке не привлекался.
28 октября 2010 года был проведен осмотр автомобиля, принадлежащего Рубцову С.И. специалистом ООО «...», при этом эксперт пришел к выводу о том, что конструктивные элементы правой части кузова автомобиля не подвергались ремонтным воздействиям (исх. ... от 08.11.2010г.).
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что участие автомобиля «...», принадлежащего Рубцову С.И. в происшествии 24 апреля 2010 года достоверными доказательствами, кроме пояснений истца, не подтверждается.
Судебная коллегия находит данный вывод суда по делу преждевременным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Как следует из материалов дела, экспертиза судом при рассмотрении дела на предмет имелись ли на автомобиле, принадлежащем ответчику, повреждения, которые могли быть получены при ДТП 24 апреля 2010 года, не назначалась.
Судом в основу решения положено исследование, проведенное специалистом ООО «...» по просьбе ответчика. При этом при исследовании повреждений автомобиля специалистом применялся не сертифицированный прибор. Документов, подтверждающих, что специалист ООО «...» О. обладает соответствующими знаниями в этой области исследований и вправе проводить такие исследования и давать заключения, в материалах дела не имеется.
По делу в качестве свидетеля по обстоятельствам ДТП допрошен ...., являвшийся очевидцем ДТП. При допросе свидетеля ... судом ему не завались вопросы запомнил ли он буквенные обозначения номера автомашины, совершившей столкновение с автомашиной истца и сообщал ли он о них сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, брались ли с него письменные объяснения сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП.
Второй очевидец ДТП ... судом по обстоятельствам ДТП не допрошена, поручение суда не исполнено.
Сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП судом также не допрошены. При этом из административного дела следует, что у истца непосредственно сразу после ДТП сотрудниками ГИБДД брались объяснения и он утвердительно указал марку и государственные регистрационные номера автомобиля, совершившего ДТП, которые совпали с автомашиной ответчика.
Таким образом, поскольку по делу имеются противоречия, которые судом не устранены. В основу решения об отказе в удовлетворении иска положены результаты осмотра транспортного средства от 21 июля 2010 года сотрудником ГИБДД УВД по г.Ухте, не являющимся специалистом в этой области, осмотра, проведенного по истечении трех месяцев после ДТП, а также исследование, проведенное специалистом ООО «...», проведенное за рамками данного гражданского дела по поручению ответчика, а не по определению суда о назначении экспертизы с предупреждением об уголовной ответственности, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует обсудить со сторонами вопрос о назначении экспертизы по делу, предварительно допросив истца о механизме и характере повреждений на автомобиле истца в результате ДТП 24 апреля 2010 года, и с учетом указанного поставить перед экспертами вопросы какие повреждения и в каком месте кузова мог получить в результате ДТП другой автомобиль, характер этих повреждений и имелись ли повреждения на автомобиле ответчика, полученные при ДТП 24 апреля 2010 года и устраненные в результате ремонтных работ.
Согласно схемы ДТП, составленной истцом на месте ДТП, под номером три указан автомобиль ... государственный номер ..., водитель и пассажиры которого являлись очевидцами ДТП, однако по делу они не допрошены.
Разрешить ходатайство истца имеются ли на регистрационном учете другие автомобили такой же марки, цвета, в государственном номере которых содержатся цифры «...», как и у ответчика.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда от 17 января 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи