Судья Хазиева С.М. № 33-2323/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В.
при секретаре Димовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Связной НН» на решение Ухтинского городского суда от 5 марта 2011 года, по которому исковые требования Веснина А.В. к открытому акционерному обществу «Связной НН» о возмещении ущерба удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона ..., заключенный 21 июня 2009 года между Весниным А.В. и ОАО «Связной НН».
Взыскана с ОАО «Связной НН» в пользу Веснина А.В. стоимость сотового телефона ... в размере ... рублей, стоимость дополнительной гарантии сервисного обслуживания в размере ... рублей, стоимость экспертизы в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., стоимость юридических услуг в размере ... руб., всего ... рублей.
Взыскана с ОАО «Связной НН» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ответчика Смирнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веснин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Связной» о возмещении ущерба и в обоснование требований указал, что в Ухтинском отделении-филиале ОАО «Связной» 21 июня 2009 года он приобрел за ... руб. мобильный телефон ... и дополнительную гарантию на него за ... рублей. Телефон оказался с браком и существенными недостатками, из-за чего в гарантийный срок, он 13 мая 2010 года сдал телефон продавцу на проведение ремонта, а 04 июня 2010 года ему был возвращен телефон с еще большими недостатками, явными царапинами корпуса и отсутствием звука. Дальнейшее использование столь дорогого и неисправного телефона причиняет ему материальный и моральный вред.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара ... рублей и дополнительной гарантии на него ... рублей, неустойку с 13 мая по 13 ноября 2010года в размере ... руб., моральный ущерб в размере ... рублей, стоимость юридических услуг ... рублей, а также в пользу государства штраф и судебные издержки.
29 декабря 2010 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно стоимость технической экспертизы сотового телефона в размере ... рублей, неустойку начиная с 15.06.2010 года в размере 1% цены товара до дня вынесения решения судом.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Связной НН» с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Судом установлено, что 21 июня 2009 года истец в центре мобильной связи «Связной» в г. Ухта приобрел сотовый телефон ... по цене ... рублей, изготовителем был установлен гарантийный срок – один год со дня продажи. Истцом была приобретена у продавца дополнительная гарантия сервисного обслуживания стоимостью ... рублей на срок - 24 месяца со дня окончания гарантии производителя. В течение гарантийного срока, установленного производителем, истцом в телефоне был обнаружен недостаток: не работает кнопка удаления объектов «С». 13 мая 2010 года истцом сотовый телефон был сдан для проведения гарантийного ремонта. Продавцом был составлен акт о приемке телефона, в котором указан выявленный недостаток со слов истца и то, что телефон бывший в употреблении со следами эксплуатации. В соответствии с актом выполнения работ от 26 мая 2010 года ООО «...» был произведен ремонт, замена деталей. 04 июня 2010 года телефон после ремонта был возвращен истцу.
Доводы ответчика в кассационной жалобе, что неквалифицированное вмешательство внутрь аппарата в сотовом телефоне истца, и появление существенного дефекта-обрыв шлейфа, отвечающего за нижнюю клавиатуру слайдера, со стороны ответчика не могло иметь место и не подтверждено доказательствами по делу, судебная коллегия признает заслуживающими внимание как основание к отмене решения суда.
Из дела следует, что сотовый телефон, принятый ответчиком у истца 13 мая 2010 года для проведения гарантийного ремонта, так как со слов истца не работала кнопка удаления «С», был передан ответчиком для проведения гарантийного ремонта в ООО «...». В проведении гарантийного ремонта ООО «...» было отказано. Как указано в заключении от 16 мая 2010 года в связи с окончанием срока гарантийного обслуживания. При этом в заключении отражено, что заказчик ОАО «Связной НН» просил устранить следующие неисправности: не работает кнопка включения камеры. Не работает кнопка удаления. Плохо закреплен объектив.
В последующем сотовый телефон истца был передан ответчиком для устранения недостатков в ООО «...» г..... Согласно акта выполнения работ № от 26 мая 2010 года по заявке ответчика выполнено следующее платное обслуживание: замена ..., ремонт 4-го уровня.
Из акта экспертизы № от 28 декабря 2010 года, составленного экспертом ... и показаний эксперта ... в судебном заседании следует, что телефон истца, представленный на экспертизу, имеет дефекты приобретенного характера, которые могли произойти как по вине истца как пользователя телефона в результате эксплуатации телефона, так и следствием неквалифицированного вмешательства внутрь аппарата.
Из дела следует, что сотовый телефон истца по его заявке от 13 мая 2010 года сдавался ответчиком для производства ремонта в специализированные сервисные центры, вначале в ООО «...», затем в ООО «...» г...., что как указывает ответчик в кассационной жалобе исключает неквалифицированное вмешательство в аппарат истца со стороны ответчика, так как сервисные центры имеют авторизацию производителя, а специалисты, производившие ремонт данного аппарата обладали необходимыми для этого навыками, знаниями и умениями, ремонт совершался с использованием специализированного оборудования.
4 июня 2010 года сотовый телефон истцом после ремонта был получен. Каких-либо замечаний и претензий при получении телефона истец представителям ответчика (продавцам магазина) не высказал.
Таким образом, доказательств, безусловно подтверждающих вину ответчика в дефектах приобретенного характера сотового телефона истца, по делу не имеется и вывод суда, что договор купли-продажи телефона, заключенный между сторонами 21 июня 2009 года подлежит расторжению, является преждевременным.
При новом рассмотрении дела, суду следует установить имел ли другие дефекты телефон истца, кроме указанного в заявлении истца от 13 мая 2010 года, на момент сдачи истцом телефона на гарантийный ремонт. Ремонт какого характера произведен по заявке ответчика в сервисных центрах г.... и могли ли дефекты, которые указаны в заключении эксперта образоваться при ремонте аппарата по заявке ответчика в ООО «...» и ООО «...» г...., имеют ли указанные сервисные центры право на производство работ по ремонту вышеуказанной аппаратуры.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда от 5 марта 2011 года отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи