Судья Нагибина Е.Л. № 33-2273/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В.
при секретаре Димовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Жук Л.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 15 марта 2011 года, по которому взыскана с ГУ «Объединенное автохозяйство Министерства культуры Республики Коми» в пользу Жук Л.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также госпошлина в доход государства в размере ... рублей.
В иске к Министерству культуры Республики Коми, ООО «Росгосстрах», Ведмедовскому А.В. - отказано.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истицы Жук Л.А., её представителя Лесникова М.И., представителя ответчика Вальтер В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жук Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству культуры РК о возмещении морального вреда в размере ... рублей, связанного с дорожно-транспортным происшествием 13 января 2010 года, указав, что в результате наезда на неё автомобиля, принадлежащего Министерству культуры РК, под управлением Ведмедовского А.В. ей были причинены телесные повреждения. После случившегося с 14 января 2010 года по 25 февраля 2010 года проходила курс лечения, до настоящего времени плохо себя чувствует.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ «Объединенное автохозяйство Министерства культуры РК».
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Представители Министерства культуры, ООО «Росгосстрах», а также Ведмедовский А.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ГУ «Объединенное автохозяйство Министерства культуры РК» иск признал частично.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Жук Л.А. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.
Судом установлено, что 13 января 2010 года около 16.05 час., Ведмедовский А.В., управляя автомашиной ..., не уступил дорогу пешеходу Жук Л.В., переходившей проезжую часть, в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с требованиями ст.1079,1100 ГК РФ вред, причиненный истице в результате ДТП, должен возместить владелец транспортного средства, ГУ «Объединенное автохозяйство Министерства культуры Республики Коми».
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующий ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Доводы истицы в кассационной жалобе, что определяя к взысканию компенсацию морального вреда в размере ... рублей, суд в полной мере не учел её нравственные страдания в связи с полученной травмой, расходы, понесенные ею на лечение и расходы, которые потребуются для восстановления здоровья, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей определен судом правильно с учетом травм полученных истицей при ДТП, необходимости лечения после ДТП, степени нравственных страданий истицы. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
Дело судом разрешено в пределах требований истицы. Как следует из искового заявления истицы и её объяснений в судебном заседании её требования сводились лишь к требованиям компенсации морального вреда в связи с ДТП. Других требований материального характера ею к ответчикам не заявлялось, поэтому у суда не было оснований для вынесения решения о взыскании с ответчиков материального ущерба, связанного с ДТП.
Доводы истицы в кассационной жалобе, что суд не компенсировал ей судебные расходы также не могут служить основанием к отмене решения суда, так как истица не лишена возможности обратиться в суд по настоящему делу с заявлением в порядке ст.94,98,100 ГПК РФ о возмещении ей судебных расходов, представив в подтверждение соответствующие документы.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жук Л.А. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи