Судья Дудина О.С. Дело № 33-2588/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Машкиной И.М., Ивановой Е.А.,
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Конкина М.Ю., ОАО "Российские железные дороги" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 марта 2011 года, по которому исковое заявление Конкина М.Ю. удовлетворено частично.
С ОАО "Российские железные дороги" (в лице Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Дирекции тяги - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД") взыскано в пользу Конкина М.Ю. в счет задолженности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года ... рубля ... копейки.
ОАО "Российские железные дороги" (в лице Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Дирекции тяги - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД") обязано ежемесячно возмещать вред Конкину М.Ю., начиная с 01 марта 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке указанная сумма подлежит индексации.
В остальной части иска Конкина М.Ю. об увеличении суммы, выплачиваемой на осуществление бытового ухода, и взыскании задолженности, определении суммы возмещения вреда по представленному им расчету - требования оставлены без удовлетворения.
С ОАО "Российские железные дороги" (в лице Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Дирекции тяги - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД") взыскана госпошлина в доход государства в размере - ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конкин М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об обязании выплачивать ему ежемесячно с 01.02.2010 в счет возмещения вреда здоровью ... руб. ... коп. с последующей индексацией в связи с повышением стоимости жизни; взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, также с индексацией. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 февраля 2010 года он переведен на более высокооплачиваемую работу, его заработная плата возросла в 2 раза. Считает, что согласно п.4 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п.5 ст.1086 данного кодекса ответчиком должен быть произведен перерасчет размера возмещения вреда исходя из его заработка с февраля 2010 года.
Истец участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в пользу истца с 01.02.2010 в связи с переводом истца на более высокооплачиваемую работу с учетом двух высших образований, опыта и стажа работы; произвести перерасчет размера расходов на бытовой уход, исчислив его исходя из 50 % от размера прожиточного минимума по Республике Коми (... руб.) с дальнейшим повышением; выплатить истцу задолженность по возмещению вреда с 01.02.2010; выплачивать ежемесячно в счет возмещение вреда ... руб. ... коп. с последующей индексацией в связи с повышением стоимости жизни.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Конкин М.Ю. просит об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправомерный отказ в перерасчете размера расходов на бытовой уход, неисключение при исчислении среднего заработка неполностью проработанных истцом месяцев - август, сентябрь 2010 года и октябрь 2010 года в связи с начислением премии в меньшем размере, незаконность исключения из суммы, выплаченной в января 2011 года единовременного вознаграждения за преданность компании в размере ... руб. Не согласен с индексацией задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью и размером установленной ежемесячной суммы возмещения вреда, подлежащей выплате ответчиком с 01 марта 2011 года, указывая на непроведение индексации самой ежемесячной выплаты.
В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" оспаривает законность решения суда, считая, что у истца не возникло право на перерасчет размера возмещения вреда, поскольку должность ... 2 категории предложена истцу в связи с сокращением ранее занимаемой им должности в соответствии с полученной квалификацией ...-..., а не в соответствии с повышением им квалификации, путем получения им дополнительного образования.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит доводы жалобы Конкина М.Ю. в части неисключения при исчислении среднего заработка августа, сентября 2010 года и непроведения индексации ежемесячной выплаты заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.
Из обстоятельств дела следует, что Конкин М.Ю. получил травму 21 июня 1991 года в ... возрасте, в результате наезда на него железнодорожного состава Локомотивного депо станции Сосногорск, по достижении ... лет ему определена утрата общей трудоспособности в размере ...%.
Решением Сосногорского городского суда РК от 19 мая 1995 года Конкину М.Ю. были назначены ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного увечьем.
Решением Сосногорского городского суда РК от 14 сентября 2007 года в пользу истца с Локомотивного депо Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" взыскана задолженность в счет возмещения вреда здоровью, причинённого увечьем, с декабря 2002 года по июль 2003 года в размере ... руб. ... коп. За указанный период размер возмещения вреда рассчитан судом исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
С августа 2003 года Конкин М.Ю. начал свою трудовую деятельность на Сосногорской ТЭЦ и ему на основании решения суда от 14 сентября 2007 года установлен размер возмещения вреда в сумме ... рублей ... копеек. Указанный размер возмещения вреда был установлен, исходя из получаемого истцом среднего заработка в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.* ...% утраты трудоспособности = ... рублей ... копеек).
Также решением суда от 14 сентября 2007 года взыскана задолженность за дополнительные расходы на бытовой уход в размере ... руб. ... коп. В силу указанного решения суда ответчик обязан с 01 сентября 2007 года выплачивать истцу ежемесячно бессрочно дополнительные расходы на бытовой уход в размере ... руб. ... коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке в связи с повышением стоимости жизни.
Решением Сосногорского городского суда от 02 декабря 2008 года в пользу истца с ответчика в счёт возмещения вреда, причинённого увечьем, за период с 01 января 2007 года по 31 октября 2008 года взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп., в удовлетворении иска об увеличении сумм, выплачиваемых на осуществление бытового ухода отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 февраля 2009 года решение Сосногорского городского суда от 02 декабря 2008 года в части отказа в удовлетворении требования об увеличении сумм, выплачиваемых на осуществление бытового ухода, оставлено без изменения, в части взыскания задолженности в пользу истца в размере ... руб. ... коп. отменено с направлением на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете размера расходов на бытовой уход, суд, верно, исходил из отсутствия оснований для увеличения сумм, выплачиваемых на осуществление бытового ухода в порядке, предлагаемом истцом.
Так, решением Сосногорского городского суда от 14 сентября 2007 года определена подлежащая выплате ответчиком с 01 сентября 2007 года ежемесячная сумма дополнительных расходов на бытовой уход в размере ... руб. ... коп. с указанием на последующую индексацию, которая производится в соответствии со ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер расходов на посторонний бытовой уход в сумме ... руб. с учетом районных коэффициентов, суд, применив аналогию закона, руководствовался ст.17 Федерального закона РФ №25-ФЗ от 08 февраля 2003 года "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" регулирующей наиболее сходные отношения к рассматриваемым и устанавливающей оплату данных расходов за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно Положению об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2011 №204) размер на посторонний бытовой уход составляет ... руб. с применением районных коэффициентов. Таким образом, за период с 01 сентября 2007 года по день рассмотрения дела в суде увеличение размера выплат на посторонний бытовой уход лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний законодателем не производилось, нормативно правовые акты, предусматривающие размер выплат на бытовой уход для лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев аналогичных повреждению здоровью истца и механизм их индексации, не принимались. В связи с чем обоснованно отклонены судом доводы представителя истца об исчислении данных расходов, исходя из 50 % от размера прожиточного минимума по Республике Коми, как неоснованные на законе.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, основанием обращения в суд с требованиям о перерасчете размера возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности явился перевод истца на более высокооплачиваемую работу с учетом повышения его квалификации.
Как следует из материалов дела, приказом ОАО "Российские железные дороги" "Сосногорское отделение Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 29.01.2010 № ... Конкин М.Ю. с 01.02.2010 переведен с должности ... на должность .... Конкину М.Ю. установлен оклад в размере ... ... руб. (оклад по прежнему месту работы составлял ... руб.) Основанием для перевода послужило изменение к трудовому договору от 31.10.2007 и личное заявление Конкина М.Ю.
В силу п.4 ст.1087 Гражданского кодекса Российской Федерации после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.
Согласно ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда. Потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Установлено, что Конкин М.Ю. имеет два высших образования: в 2003 году закончил ГОУ ВПО Ухтинский государственный технический университет, и ему присуждена квалификация "Экономист-менеджер", в 2008 году закончил НОУ "Современная гуманитарная академия", присуждена степень бакалавра юриспруденции по направлению "Юриспруденция".
Работая в должности ... Конкин М.Ю. с 24.02.2009 по 28.02.2009 прошел краткосрочное обучение в Ярославском филиале ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" (МИИТ ЛО ЦДПО) по теме "Организация и анализ экономической деятельности структурных подразделений в условиях раздельного учета", ему выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации и имеется приказ о повышении квалификации специалистов.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, исследовав должностные инструкции, квалификационные требования по занимаемым Конкиным М.Ю. должностям, учитывая, что требования к квалификации ... 2 категории выше, чем к ранее занимаемой должности и установив, что должность ... предложена истцу с учетом соответствующего образования, стажа работы с 2003 года, предыдущего опыта его работы в качестве ... и ..., с учетом его квалификации, отношения к работе, обучения его на курсах повышения квалификации для обновления его теоретических и практических знаний как специалиста в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач, суд пришел к правильному выводу о том, что занятие потерпевшим новой должности с более высоким окладом обусловлено повышением его квалификации.
При этом судом обоснованно отклонен довод представителя ответчика, что истцу была предложена должность ... 2 категории в порядке трудоустройства, так как ранее занимаемая им должность подлежала сокращению, а не в связи с повышением им квалификации как не достаточное основание для отказа в иске, указав, что если бы истец не повышал свой уровень образования, не имел соответствующего стажа работы, опыта работы, не соответствовал квалификационным требованиям ему не была бы предложена должность ... 2 категории.
При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о наличии оснований для увеличения размера возмещения вреда в силу п.4 ст.1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с полученной квалификацией. Право истца на такое увеличение установлено законом.
Согласно п.3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующим полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Исчисляя размер средней заработной платы, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, определил период для ее исчисления с марта 2010 года по февраль 2011 года, отклонив доводы представителя истца об исключении из расчетного периода неполностью проработанных истцом месяцев - август, сентябрь 2010 года, ссылаясь на отсутствие оснований в смысле ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в данный период находился в отпуске и за ним сохранялось место работы и заработок, а в предыдущий месяц ему были выплачены отпускные.
Судебная коллегия не соглашается с определенным судом периодом для исчисления заработной платы. Как установлено в судебном заседании, истец переведен на новую должность с 01.02.2010, данный месяц истцом отработан полностью, заработная плата с учетом повышенного оклада начислена истцу с февраля. При таких обстоятельствах период исчисления средней заработной платы необходимо определить с февраля 2010 года по январь 2011 года.
Учитывая, что август, сентябрь 2010 года проработаны истцом не полностью, заменить их предшествующими полностью проработанными месяцами невозможно, поскольку при определении среднемесячного заработка (дохода) учитывается заработок, который получил потерпевший после соответствующего изменения, судебная коллегия считает, что данные месяцы подлежат исключению из подсчета среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего.
Кроме того, суд обоснованно отказал в исключении из расчетного периода заработка за октябрь 2010 года, поскольку данный месяц проработан истцом полностью, получение премии за предыдущий месяц в меньшем размере по причине нахождения в отпуске, не является основанием для исключения этого месяца из подсчета среднего заработка в силу требований вышеназванной нормы.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о невключении в состав среднемесячного заработка выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании в сумме ... рублей выплаченной в январе 2011 года со ссылкой на ч.2 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с единовременным характером данной выплаты. Согласно п.15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 при определении среднего заработка учитываются вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год. В соответствии с главой 2 Положения о выплате работникам ОАО "РЖД" единовременного вознаграждения за преданность компании, регулирующей порядок его выплаты, данное вознаграждение выплачивается единовременно работникам ОАО "РЖД" соответствующим требованиям п.2 настоящего Положения, и проработавшим в ОАО "РЖД" непрерывно 3 года, 5 лет, и далее каждые 5 лет и выплата или невыплата вознаграждения зависит от качества работы, отсутствия нарушений производственной дисциплины. Таким образом, вознаграждение за преданность компании является единовременной выплатой, выплачиваемой за больший промежуток времени нежели год и не подлежит учету при определении среднего заработка.
Конкин М.Ю. в кассационной жалобе оспаривает размер произведенной судом индексации задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью и размер установленной ежемесячной суммы возмещения вреда, подлежащей выплате ответчиком с 01 марта 2011 года, ссылаясь на непроведение индексации самой ежемесячной выплаты. Данные доводы заявителя являются обоснованными и заслуживают внимания. Однако у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с порядком, предлагаемым заявителем индексации, исходя из ежемесячного увеличения выплаты на индекс потребительских цен.
В соответствии с требованиями ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Учитывая, что увеличение заработка истца произошло с февраля 2010 года, не с начала года, индексации подлежит ежемесячная выплата возмещения вреда с января 2011 года.
Согласно Федеральному закону от 13.12.2010 №357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджете с 1 января 2011 года 1,065.
Таким образом, суммы подлежащие возмещению ежемесячно истцу в счет возмещения вреда здоровью начиная с 01 января 2011 года, подлежат индексации на 1,065. Однако указанное обстоятельство, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание со ссылкой на то, что это является двойной индексацией, поскольку указанная индексация прямо предусмотрена законом.
Учитывая, что ответчик выплатил истцу ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем предусмотрено законом (без учета повышения ежемесячных выплат с 01.01.2011 в соответствии со ст.1091 Гражданского кодекса РФ) и установлено в судебном заседании (в связи с увеличением размера возмещения вреда), вывод суда о взыскании недоплаты с 01.02.2010 по 28.02.2011 с учетом индексов роста потребительских цен в Республике Коми является обоснованным, так как указанные суммы утратили покупательскую способность в связи с инфляционными процессами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом индексации, произведенной судом в этой части, поскольку он произведен без учета того, что задолженность увеличивается ежемесячно с учетом индекса роста потребительских цен к предыдущему месяцу (с нарастающим итогом с начала года).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части расчетного периода средней заработной платы, индексации задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью и размера установленной ежемесячной суммы возмещения вреда, подлежащей выплате ответчиком с 01 марта 2011 года изменить. В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно установленного судебной коллегией периода исчисления средней заработной платы с февраля 2010 года по январь 2011 года, при исключении заработка за август, сентябрь 2010 года, величина средней заработной платы истца составит ... руб.:
... (февраль 2010) + ... (март 2010) + ... (апрель 2010) + ... (май 2010) + ... (июнь 2010) + ... (июль 2010) + ... (октябрь 2010) + ... ... (ноябрь 2010) + ... (декабрь 2010) + ... (январь 2011) = ... руб.
... : 10 = ... руб.
Ежемесячная сумма возмещения вреда с февраля 2010 года по декабрь 2010 года (без учета дополнительных расходов на осуществление бытового ухода) составит:
... * ...% = ... руб.
Сумма подлежащая возмещению ежемесячно истцу в счет возмещения вреда здоровью начиная с 01 января 2011 года (без учета дополнительных расходов на осуществление бытового ухода) составит: ... * 1,065 = ... руб.
С учетом выпеченных ответчиком сумм в счет возмещения вреда здоровью задолженность перед истцом за период с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года (с учетом дополнительных расходов на осуществление бытового ухода) составит ... руб.
Индексация задолженности по суммам возмещения вреда здоровью за период с февраля 2010 года по февраль 2011 года, произведенная с учетом роста индекса потребительских цен по Республике Коми (март 2010 года - 1,004, апрель 2010 года - 1,004, май 2010 года - 1,005, июнь2010 года -1,004, июль 2010 года - 1,002, август 2010 года - 1,007, сентябрь 2010 года - 1,005, октябрь 2010 года - 1,005, ноябрь 2010 года - 1,008, декабрь 2010 года - 1,013, январь 2011 года - 1,017, февраль 2011 года - 1,013) составит ... руб.
Всего общая сумма задолженности составит ... руб.
В связи с увеличением суммы задолженности, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит ... руб.
Доводы кассационной жалобы Конкина М.Ю. в части незаконного отказа в увеличении размера расходов на осуществление бытового ухода, неправомерного включения заработка за октябрь 2010 года в расчет средней заработной платы, исключения из расчета вознаграждения за преданность компании, а также доводы кассационной жалобы ОАО "Российские железные дороги" о переводе Конкина М.Ю. на должность ... 2 категории в связи с сокращением ранее занимаемой им должности являлись предметом судебной проверки. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Ссылка Конкина М.Ю. в кассационной жалобе на неуказание в резолютивной части решения суда о размере, подлежащих взысканию расходов на осуществление бытового ухода несостоятельны, поскольку в удовлетворении требований об увеличении размера на осуществление бытового ухода истцу отказано, размер данных расходов определен вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда от 14 сентября 2007 года с последующей индексацией, которая производится в соответствии со ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задолженности исчислен судом с учетом дополнительных расходов на осуществление бытового ухода.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 марта 2011 года в части расчетного периода средней заработной платы, индексации задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью и размера установленной ежемесячной суммы возмещения вреда, подлежащей выплате ответчиком с 01 марта 2011 года изменить, в связи с чем изложить второй, третий, пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (в лице Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Дирекции тяги - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД") в пользу Конкина М.Ю. задолженность в счет возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере ... руб.
Обязать ОАО "Российские железные дороги" (в лице Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Дирекции тяги - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД") ежемесячно производить выплаты Конкину М.Ю. в счет возмещения вреда здоровью начиная с 01 марта 2011 года в сумме ... руб., в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке указанная сумма подлежит индексации.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (в лице Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Дирекции тяги - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД") госпошлину в доход бюджета муниципального района "Сосногорск" - ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Конкина М.Ю., ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи