Судья: И.И. Олейник Дело № 33-2466/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего: Белова Н.Е.,
судей: Юдина А.В., Харманюк Н.В.,
при секретаре Димовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ИП Иванченко В.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2011 года, по которому
Исковые требования Шевченко В.Н. удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» в пользу Шевченко В.Н. .... страхового возмещения, .... расходов по оплате услуг представителя, .... в возврат госпошлины....
Отказано Шевченко В.Н. в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Быт-Сервис», Полеву А.М., ИП Иванченко В.П. о взыскании материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Шевченко В.Н., представителя Администрации МО ГО «Сыктывкар» Потапова И.А., Иванченко В.П. и Полева А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шевченко В.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар», Полеву А.М., ОАО СО «АФЕС» о возмещении материального ущерба, причиненного ему вследствие повреждения автомобиля 1 при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ...; просил взыскать с ответчиков .... в возмещение ущерба, .... – расходов на оценку, а также судебные расходы.
По доводам истца причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Полева А.М., управлявшего автомашиной 2, а также ненадлежащее состояние дорожного покрытия (в частности, колейность).
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Иванченко В.П. /владелец автомобиля 2 и работодатель Полева А.М./, а также ООО «Быт-Сервис» /как организация, оказывающая услуги по содержанию указанного участка дороги/, в качестве третьего лица на стороне ответчика – Управление жилищно-коммунального хозяйства АМО ГО «Сыктывкар» /как организация, являющаяся стороной по муниципальному контракту с ООО «Быт-Сервис»/.
Истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» /Потапов И.А./ и ответчики Полев А.М. и Иванченко В.П. с иском не согласились, указывая на наличие вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии.
Представители ОАО СО «АФЕС», ООО «Быт-Сервис», Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Иванченко В.П. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1 под управлением истца и автомашины 2 под управлением водителя Полева А.М.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Шевченко В.Н. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, при этом из его установочной части исключены выводы о том, что Шевченко В.Н. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, что в действиях Шевченко В.Н. усматривается нарушение п.... Правил дорожного движения РФ.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В целях выяснения вопроса о виновности в дорожно-транспортном происшествии по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Л..
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителей Полева А.М. и Шевченко В.Н. перед столкновением управляемых ими транспортных средств присутствовало несоответствие требованиям п.п.9.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Столкновение автомобиля 2 и автомобиля 1 произошло на середине проезжей части.
Водитель автомобиля 2 имел техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения в случае технически исправной и эффективной рабочей тормозной системы.
Водитель автомашины 1 имел техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения в случае технически исправной и эффективной рабочей тормозной системы.
Таким образом, из представленных в суд доказательств следует наличие обоюдной и в равной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителей автомашины 1 и автомашины 2.
Водитель Полев А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного потерпевшим вреда здоровью должна быть возложена на его работодателя.
Учитывая наличие обоюдной вины истца и водителя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденный размер убытков, причиненных транспортному средству истца, суд, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно руководствовался положениями статей 1068, 1079 и 1082 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иванченко В.П. при использовании автомашины 2 была застрахована в ОАО СО «АФЕС».
Таким образом, при установленных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика гражданской ответственности Иванченко В.П.- ОАО СО «АФЕС» возникла обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.
В связи с чем суд правомерно взыскал с ОАО СО «АФЕС» в пользу истца ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, определив его размер с учетом 50 процентов вины истца в дорожно-транспортном происшествии.
Довод заявителя о том, что оспариваемый судебный акт вынесен по необъективно исследованным обстоятельствам и судом необоснованно сделан вывод о наличии обоюдной вины водителей, неоснователен и не может быть принят судом кассационной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
В соответствии с названными нормами судом первой инстанции были исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Количество участвовавших в дорожно-транспортном происшествии лиц и их вина установлены судом, в том числе основываясь на заключении эксперта.
Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются нарушения водителями Полевым А.М. и Шевченко В.Н. Правил дорожного движения РФ, а именно п.п.1.4, 9.1, повлекшие столкновение транспортных средств.
При этом суд правомерно отметил в решении, что только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало дорожно-транспортное происшествие.
С учетом приведенных обстоятельств, суд правильно установил степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, определив ее в размере 50 процентов.
Таким образом, учитывая наличие вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, доказанность вины ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, взыскание с ОАО Страховое Общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» суммы причиненного ущерба соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениям норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и произведено судом первой инстанции правомерно.
Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Иванченко В.П.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: