признание недействит.договора купли-продажи

Судья Курлапова Н.В. № 33-2161/2011

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца адвоката Истратова К.В. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2011 года, по которому:

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.Г. к Шурунга Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя третьего лица Дудиной О.В.- Канева Б.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов В.Г. обратился в суд с иском к Шурунга Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части выплаты денежных средств, обманом о существе совершаемой сделки, ее последствиях.

На основании определения суда от 02 декабря 2010 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Дудина О.В.

Истец, представитель истца адвокат Истратов К.В., полномочия которого подтверждены ордером, в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика адвокат Борисенко С.П., действующий на основании ордера, иск не признал.

Представитель третьего лица Дудиной О.В. - Канев Б.Б., полномочия которого определены в заявлении доверителя в суде, с исковыми требованиями не согласился, так же указывал на пропуск истцом срока исковой давности

Ответчик, представитель третьего лица- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, третье лицо Дудина О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика адвокат Истратов К.В. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.Г. и Шурунга Н.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Смирнов В.Г. продал Шурунга Н.П. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: .... Согласно п. 3 договора расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания договора.

В соответствии с актом приема денег от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Г. получил от Шурунга Н.П. деньги в размере ... рублей за проданную квартиру. В свою очередь Смирнов В.Г. передал Шурунга Н.П. названную квартиру, что подтверждается актом приема –передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Шурунга Н.П. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о признании данной сделки недействительной по основанию совершения ее под влиянием обмана со стороны ответчика истец указал, что в договор купли-продажи содержит условие о цене, которая не соответствует действительной договоренности; ответчик, воспользовавшись тем, что истец не видит без очков, убедил его подписать документы, подтверждающие передачу денег, фактически передача денег по договору осуществлена не была; по условиям договора деньги должны быть переданы единовременно, после подписания договора, фактически с ответчиком было достигнуто соглашение о ежемесячной выплате денежных средств по договору.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом для признания договора недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих его доводы об обстоятельствах заключения договора купли-продажи.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, подтвержден доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и является верным.

Предусмотренных законом оснований для признания совершенной сторонами сделки купли-продажи квартиры недействительной, как совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Утверждение суда о нарушении истцом, без уважительных причин, установленного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной является правомерным и не свидетельствует о незаконности вывода суда об отказе истцу в удовлетворении иска по существу заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, доводы жалобы направленные на переоценку выводов суда, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца адвоката Истратова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -