Судья Хазиева С.М. Дело № 33-2155/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Чебыкиной Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО ЧОП «Арсенал» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2011 года, по которому:
Удовлетворены исковые требования Кучинского Я.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Арсенал» о взыскании задолженности по арендной плате, уплате неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Арсенал» в пользу Кучинского Я.К. задолженность по договору на аренду автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Арсенал» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере ....
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Арсенал» к Кучинскому Я.К. о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кучинский Я.К. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Арсенал» о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., уплате неустойки за аналогичный период в сумме ... руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
ООО ЧОП «Арсенал» обратилось в суд со встречным иском Кучинскому Я.К. о признании недействительным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные при его заключении нарушения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В судебное заседание истец Кучинский Я.К. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Перцев В.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - ... руб. и за подачу кассационной жалобы - ... руб.
Представитель ООО ЧОП «Арсенал» Сметанин А.В., действующий на основании ордера, исковые требования Кучинского Я.К. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО ЧОП «Арсенал» просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Арсенал» в лице директора М. и Кучинским Я.К. был заключён договор на аренду автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Кучинский Я.К. передал во временное пользование ООО ЧОП «Арсенал» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., а ООО ЧОП «Арсенал» обязалось платить за аренду автомобиля один раз в месяц по ... руб. и по истечению срока действия договора вернуть автомобиль арендодателю.
Оспаривая указанную сделку, ООО ЧОП «Арсенал» ссылалось на то обстоятельство, что при заключении договора аренды был нарушен порядок совершения сделки с заинтересованностью – отсутствует принятое общим собранием участников общества решение об одобрении сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки и владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В силу части 3 указанной нормы сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Вместе с тем согласно части 6 статьи 45 Закона положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.
Разрешая спор, суд установил, что оспариваемый договор аренды является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность М., являющегося директором и учредителем ООО ЧОП «Арсенал» с размером доли в уставном капитале 50 процентов, и Кучинского Я.К., также обладающего статусом учредителя указанного общества с аналогичным размером доли в уставном капитале.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что необходимость в проведении общего собрания участников общества и принятие решения об одобрении оспариваемой сделки не требуются, поскольку все участники ООО ЧОП «Арсенал» являются лицами, заинтересованными в ее совершении, а потому пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью применению не подлежит.
Кроме того, суд тщательно проверил доводы ООО ЧОП «Арсенал» о том, что данной сделкой были нарушены права и законные интересы общества и правомерно отклонил их, так как имеющиеся в деле доказательства в совокупности не дают оснований для однозначного выводы о возникновении неблагоприятных имущественных последствий для общества в результате заключения оспариваемого договора.
При разрешении спора суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.
Доводы кассационной жалобы ранее приводились заявителем в ходе производства по делу, являлись предметом рассмотрения суда, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статья 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ЧОП «Арсенал» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: