взыскание долга с наследника

Судья Утянский В.И. № 33-2160/2011г.

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Тебеньковой Л.Г., Пристром И.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Потаповой Р.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2011года, по которому

Взыскано с Потаповой Р.М. в пользу Иванова А.В. ....

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Миронова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Потаповой Р.М. о взыскании долга, в порядке статьи 1175 ГК РФ, по договору займа в размере ... рублей и процентов по ст.395 ГПК РФ в размере ..., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ передал родственнику ответчика П. денежные средства в размере ... по договору займа на условиях возврата равными частями ежемесячно по ..., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ П. вернул ... рублей, а ДД.ММ.ГГГГ П. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из ..., которое приняла ответчик.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Потапова Р.М. не согласна с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ивановым В.А. (займодавец) и П. (заемщик) заключен договор займа на сумму .... в письменной форме, удостоверенный нотариально. Согласно договору займа П. обязался возвращать сумму долга равными долями в сумме .... начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы займа.

Часть долга в сумме .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу, невозвращенная сумма составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ П. умер. После его смерти было открыто наследственное дело, наследственное имущество состоит из ...

После смерти П. наследником ... по закону является Потапова Р.М., которая приняла наследство, получила свидетельство о праве на наследство по закону.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст.395, 807,810, 1175 ГК РФ.

Установив, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен в связи со смертью должника, суд возложил на ответчика как наследника умершего П. обязанность по возврату истцу задолженности по кредиту и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не учел положения п.1 ст.1175 ГК РФ, в соответствии с которыми каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд, в нарушение требований приведенной правовой нормы и указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, содержащегося в определении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по данному делу, постановил решение о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов без определения рыночной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Доказательства того, что ответчик Потапова Р.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 20 января 2011года в 10.00час., в материалах дела отсутствуют.

Направленная заказной почтой по адресу ответчика судебная повестка возвращена в суд без отметки о вручении. Имеющаяся в материалах дела расписка представителя ответчика Миронова В.И. о получении судебной повестки на имя Потаповой Р.М., не свидетельствует о надлежащем извещении последней о дате судебного слушания.

Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства является ошибочным.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 20 января 2011 года Потапова Р.М. находилась в больнице ....

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к нарушению ее процессуальных прав, выразившегося в лишении ответчика возможности присутствовать в судебном заседании и приводить по существу требований свои доводы и возражения о безденежности расписки, неправильном расчете процентов, которые заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения и принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, определить стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи-