Судья Тарасова Н.М. Дело № 33-1989/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Голикова А.А., Пристром И.Г.,
при секретаре Чебыкиной Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Свинцовой М.М. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года, по которому:
Исковые требования Свинцовой М.М. к Межведомственной комиссии при Администрации ГП «Сосногорск» о признании недействительным заключения Межведомственной комиссии ГП «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания удовлетворены.
Признано заключение Межведомственной комиссии при администрации городского поселения «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения ... пригодным для проживания после проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе характеристик в нормативное состояние незаконным.
В остальной части требования Свинцовой М.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Свинцова М.М. обратилась в Сосногорский городской суд с иском к Межведомственной комиссии при администрации городского поселения «Сосногорск» о признании незаконным заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение ... признано пригодным для проживания после проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в нормативное состояние.
Истец указала, что ... является нанимателем спорного жилого помещения. Данный дом является одноэтажным, деревянным, барачного типа, износ дома, в настоящий момент составляет 67 %. В доме полностью сгнили полы, разрушается цоколь дома, стены осели, окна перекошены и рассохлись, на потолке образовались огромные трещины, штукатурка обсыпалась, отопление в доме неудовлетворительное, электропроводка сгнила, канализация и туалет полностью сгнили, крыльцо разрушилось и осело.
В обоснование своих требований истец ссылается на выводы независимой строительной экспертизы, проведенной по ее заявлению ..., в соответствии с которыми вышеуказанный дом и занимаемое истцом жилое помещение признаны непригодными для проживания.
Одновременно истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной экспертизы в размере ... рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Бабкина Т.Е. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Администрации ГП «Сосногорск» Винник Ю.К. и межведомственной комиссии Назаренко Т.В. исковые требования не признали.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Свинцова М.М. не согласна с решением суда, в части отказа в удовлетворении требования о возмещении понесенных ею расходов по оплате экспертизы, просит решение в указанной части отменить, как постановленное с нарушением норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47.
Установив, что выводы межведомственной комиссии при администрации ГП «Сосногорск», содержащиеся в оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным в 42, 47 вышеприведенного Положения, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о признании данного заключения незаконным.
Вывод суд основан на правильном применении норм материального права, подтвержден доказательствами по делу и является верным.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с проведением экспертизы.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бабкиной Т.Е. ... проведена техническая экспертиза состояния жилого дома ... и квартиры ... в этом доме.
Согласно представленным в материалы дела документам – счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по производству технической экспертизы составила ... рублей и оплачена Бабкиной Т.Е.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек содержится в статье 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.
В силу абзаца 9 вышеприведенной правовой нормы суд вправе отнести к издержкам связанным с рассмотрением дела и другие необходимые расходы, непосредственно связанные с собиранием доказательств.
Применительно к настоящему делу расходы в размере ... рублей, понесенные представителем истца Бабкиной Т.Е. на проведение независимого экспертного исследования, предварившего предъявление иска в суд, подлежат возмещению, на основании статьи 98 ГПК РФ проигравшей стороной.
При этом дата выдачи истцом доверенности на представление ее интересов Бабкиной Т.Е. правового значения не имеет в силу следующего. Анализ обстоятельств несения Бабкиной Т.Е. расходов по оплате экспертизы, в совокупности с другими обстоятельствами дела, позволяет утверждать, что расходы в размере ... по проведению независимой технической экспертизы состояния жилого дома и квартиры, в которой проживает истец, понесены истцом и являются необходимыми расходами, поскольку связаны с рассмотрением дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии при администрации ГП «Сосногорск».
При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковое требование о признании незаконным заключения межведомственной комиссии удовлетворено судом, решение суда в части отказа истцу в возмещении расходов по оплате экспертизы подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ... рублей
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2011года, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной экспертизы в размере ... рублей, отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с администрации городского поселения «Сосногорск» в пользу Свинцовой М.М. расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.
Взыскать с администрации городского поселения «Сосногорск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи-