№33-2015/2011 Взыскание задолженности по кредиту

Судья Корниенко М.В. дело № 33-2015/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Белослудцева В.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2011 года, по которому

исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Селиванову В.М., Белослудцеву В.С., Афанасьевой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены;

в солидарном порядке с Селиванова В.М., Белослудцева В.С., Афанасьевой О.Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек;

с Селиванова В.М., Белослудцева В.С., Афанасьевой О.Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в равных долях взысканы расходы по государственной пошлине в размере по ... рубля ... копеек с каждого;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Федоровой М.Н. – представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), объяснения Селиванова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Селиванову В.М., Белослудцеву В.С., Афанасьевой О.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и судебных расходов в размере ... рублей ... копеек, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Селивановым В.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался погашать полученный кредит и начисленные проценты в размерах и сроки, установленные договором. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между банком и Белослудцевым В.С и Афанасьевой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № соответственно. В период действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов, допуская просрочки платежей, поэтому на 10 июня 2010 года образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчики в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Белослудцев В.С. не согласен с решением суда, указывая, что нарушены нормы материального и процессуального права, так как дело рассмотрено в его отсутствие с нарушением требований п.4 ст.367ГК РФ о прекращении поручительства в связи с истечением годичного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.363 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка со ссылкой на ст.363 ГК РФ, суд исходил из того, что по заключенному между банком и Селивановым В.М. ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а по условиям договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между банком и Белослудцевым В.С. и между банком и Афанасьевой О.Л., поручители обязывались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. При этом суд отклонил доводы Белослудцева В.С., изложенные им в отзыве на иск, о пропуске банком годичного срока действия поручительства, указав, что 30 декабря 2008 года и 24 июня 2009 года Белослудцевым В.С. были произведены платежи в погашение задолженности, 15 июня 2009 года по заявлению банка выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, который отменен 3 июня 2010 года по заявлению Белослудцева В.С., и поэтому обращение в суд 23 июня 2010 года произведено банком в пределах срока.

Однако, суд не учел следующего.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями Белослудцевым В.С. и Афанасьевой О.Л., не содержат условия о сроке их действия с учетом положений о сроке, установленных ст.190 ГК РФ.

Указание в договорах поручительства на их действие до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия (пункты 1.2, 3.2 договоров поручительства).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в таком же порядке уплачиваются проценты за пользование кредитом (пункты 4.1,4.3 кредитного договора).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела выписки фактических операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) и пояснений представителя банка в суде кассационной инстанции следует, что задолженность по кредиту, взыскания которой требует банк, образовалась с 11 января 2009 года.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 10 января 2009 года не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Однако по данному делу иск заявлен банком только 23 июня 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Суд также не учел, что в силу п.4 ст.367 ГК РФ с истечением указанных в этой норме права сроков прекращается обязательство поручителя перед кредитором, то есть эти сроки являются пресекательными. Предписания главы 12 ГК РФ о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам неприменимы.

С учетом изложенного решение суда как принятое с нарушением норм материального права не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с невозможностью устранения допущенных судом недостатков в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер задолженности, подлежащей взысканию только с заемщика, и размер задолженности, подлежащей взысканию с заемщика и поручителей солидарно, имея в виду, что договоры поручительства, заключенные между банком и Белослудцевым В.С. и Афанасьевой О.Л., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Белослудцева В.С. не могут быть приняты во внимание, так как ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу его регистрации, знал о возбуждении в суде настоящего дела и должен был сообщить об изменении своего места нахождения в период рассмотрения дела (ст.118 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.361,362ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи