№33-2593/2011 Оспаривание характеристики, признание действий незаконными

Судья Сурганов О.В. дело № 33-2593/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Кузьминой Т.А. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2011 года, по которому

в удовлетворении требований Кузьминой Т.А. о признании незаконными действий заместителя главы сельского поселения «Подчерье» по составлению характеристики, признании характеристики необъективной отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмина Т.А. обратилась в суд с заявлением к заместителю главы сельского поселения «Подчерье», в котором просила признать необъективной выданную на нее характеристику, указав в обоснование требований, что заместитель главы сельского поселения «Подчерье» направил в Вуктыльский судебный участок характеристику, в которой указал, что она неуравновешенна, вспыльчива, в общении с окружающими допускает оскорбительные выражения, неоднократно от соседей поступали жалобы в ее адрес, на замечания реагирует болезненно, порой агрессивно, в общественной жизни села участия не принимает, авторитетом у односельчан не пользуется. Эти сведения не соответствуют действительности, нарушают её права.

В судебном заседании Кузьмина Т.А. на требованиях настаивала, уточнив их: просила признать указанные сведения, приведенные в характеристике, выданной заместителем главы сельского поселения «Подчерье», не соответствующими действительности, нарушающими её права (л.д.22,26,33).

Заместитель главы сельского поселения «Подчерье» с требованиями не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кузьмина Т.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по запросу старшего следователя СО при ОВД г.Вуктыла в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 о привлечении Кузьминой Т.А. к уголовной ответственности за оскорбление, заместителем главы сельского поселения «Подчерье» дана бытовая характеристика на Кузьмину Т.А., в которой содержатся оспариваемые сведения.

Также из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении Кузьминой Т.А. к уголовной ответственности по ч.2 ст.130 УК РФ отменено.

Разрешая спор и отказывая Кузьминой Т.А. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заместитель главы сельского поселения «Подчерье» в силу своих должностных обязанностей был вправе по запросу правоохранительных органов дать характеристику на жительницу сельского поселения «Подчерье», а также признал, что у заместителя главы сельского поселения «Подчерье» имелись основания для сообщения в характеристике оспариваемых сведений.

Однако с последним выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности

Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ, как ошибочно полагал суд, исходя из того, что свое обращение в суд Кузьмина Т.А. назвала жалобой на неправомерные действия должностного лица.

Правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении данного дела суд не установил, какие из оспариваемых Кузьминой Т.А. сведений в характеристике являются фактами, а какие – суждением, мнением лица, составившего характеристику; не проверил, соответствуют ли действительности приведенные в характеристике факты, оспариваемые Кузьминой Т.А., порочат ли они её честь и достоинство.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом того, что в силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, при проверке изложенных в характеристике фактов суду следовало предложить ответчику пояснить, какие события послужили для них основанием, представить доказательства, что эти события действительно имели место.

Согласно п.5 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения; в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения; учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и интересы Кузьминой Т.А., привело к неверному определению им состава лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с невозможностью устранения допущенных судом первой инстанции недостатков в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, подробно и полно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст.361,362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи