Судья И.А. Орлова Дело № 33-2525/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИв составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Судомойкиной З.В. в интересах Сафронова В.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2011 года, по которому
в удовлетворении требований Сафронову В.В. к администрации МО ГО «Инта» о признании Сафроновой Е.П. членом семьи, об обязании включить Сафронова В.В., Сафронову Е.П. в список высвобожденных работников, пенсионеров, инвалидов, семей погибших работников по ликвидируемому ОАО «Шахта Глубокая», имеющих право на переселение из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей отказано.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафронов В.В. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Инта» о признании Сафроновой Е.П. членом его семьи и обязании включить его в списки граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на переселение из районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией предприятия угольной отрасли с составом семьи два человека: он и жена Сафронова Е.П., указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на угольных предприятиях г. Инты объединения «Интауголь», ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией шахты «Глубокая». После увольнения не был включен в списки граждан, имеющих право на переселение из районов Крайнего Севера, в связи с отсутствием необходимого стажа работы; в декабре 2010 года обратился в отдел по предоставлению субсидий администрации МОГО «Инта» по вопросу включения его в списки граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для переселения из районов Крайнего Севера, однако в удовлетворении заявления ему было отказано в связи с отсутствием необходимого 15-летнего стажа работы в районах Крайнего Севера, с чем он не согласен, так как стаж его работы на предприятиях угольной отрасли в г. Инте составил более 10 лет. Сафронова Е.П. является его бывшей супругой, но после расторжения брака они продолжают проживать единой семьей и вести совместное хозяйство, поэтому имеют право на получение социальной выплаты на приобретение жилья для переселения из районов Крайнего Севера на весь состав семьи.
В суд истец и третье лицо Сафронова Е.П. не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд принял приведённое выше решение.
В кассационной жалобе Судомойкина З.В., действуя в интересах Сафронова В.В. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил производственную практику в качестве ... на шахте «Глубокая», там же истец работал ... со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Шахта Глубокая» ..., откуда уволен в связи с ликвидацией предприятия.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.В. работал в Управлении детских дошкольных учреждений, соцкультобъектов и спортсооружений (УДСУ) объединения «Интауголь» ..., с ДД.ММ.ГГГГ переведен ... и ДД.ММ.ГГГГ уволен. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был принят на работу в УДСУ концерна «Интауголь» ..., откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела суд руководствовался Федеральным законом от20 июня 1996 года №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», Федеральным законом от 27 сентября 2005 года №123-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке финансирования», постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года №428 «Об утверждении Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков».
Проанализировав положения приведенных нормативных актов, суд сделал правильный вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено предоставление жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансовое обеспечение мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, работникам, уволенным (высвобожденным) до 1 января 2005 года при ликвидации организаций по добыче угля, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющим не менее 10 лет стажа работы в угольной промышленности.
Так как из материалов дела усматривается, что стаж работы истца на шахте «Глубокая» составляет менее 10 лет, а Управление детских дошкольных учреждений, соцкультобъектов и спортсооружений концерта «Интауголь» не относится к предприятиям угольной промышленности, то суд обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истец по причине отсутствия необходимого стажа работы в организациях угольной промышленности не может быть отнесен к той категории работников предприятий (организаций) угольной промышленности, которым может быть предоставлена жилищная субсидия для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера.
Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на предоставление указанной жилищной субсидии основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
Суд правильно указал, что исходя из содержания приведенных выше нормативных правовых актов социальная гарантия в виде жилищной субсидии на переселение из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей предоставляется при определенных условиях работникам организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), шахтного строительства, аварийно-спасательного обслуживания организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), а также осуществляющим деятельность по ликвидации последствий ведения горных работ, по государственному контролю и надзору за безопасным ведением работ по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).
Деятельность Управления детских дошкольных учреждений, соцкультобъектов и спортсооружений объединения (концерна) «Интауголь» непосредственно не связана с угольной промышленностью, и работа истца в этом Управлении по характеру выполняемых им трудовых функций не может быть отнесена к работе на предприятии угольной промышленности.
Поскольку стаж работы Сафронова В.В. на предприятии угольной промышленности в районах Крайнего Севера составил менее 10 лет, то права на указанную жилищную субсидию он не имеет, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в полном объеме, им дана правильная юридическая оценка. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судомойкиной З.В. в интересах Сафронова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-