Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-2324/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО «АртСтройКомплект» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2011 года, по которому
с ООО «АртСтройКомплект» в пользу Мининой Т.И. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере ..., неосновательное обогащение в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., всего - ...;
с ООО «АртСройКомплект» в доход МОГО «Ухта» взыскан штраф в размере ..., государственная пошлина в размере ..., всего - ...;
в удовлетворении исковых требований ООО «АртСтройКомплект» к Мининой Т.И. о взыскании денежных сумм по договору подряда, неустойки отказано;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АртСтройКомплект» обратилось в суд с иском к Мининой Т.И. о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере ..., неустойки в размере ..., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта в квартире Мининой Т.И. на сумму ...; работы по данному договору выполнены, но оплачены ответчицей в размере .... Остаток задолженности по договору подряда в размере ... подлежит взысканию с ответчицы, а также неустойка за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11.09 договора подряда.
Минина Т.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО «АртСтройКомплект» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере ..., суммы неосновательного обогащения ..., складывающейся из стоимости приобретенных материалов, не относящихся к ремонту, компенсации морального вреда в размере ... и штрафа в доход государства, указав в обоснование иска, что работы по ремонту квартиры выполнены некачественно и с нарушением сроков.
В судебном заседании представитель ООО «АртСтройКомплект» исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.
Минина Т.И. и её представитель с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «АртСтройКомплект не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртСтройКомплект» и Мининой Т.И. заключен договор подряда на капитальный ремонт, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту и отделке 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Мининой Т.И. на праве собственности, в срок до 30 августа 2009 года (с учетом дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а Минина Т.И. (заказчик) – принять и оплатить стоимость работ в размере ... (т.1 л.д.131).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен второй договор подряда на капитальный ремонт и отделку указанной квартиры в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ по договору, включающая компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, составляет ... согласно локальной смете, являющейся приложением к договору (т.1 л.д.5-8), и оплачена Мининой Т.И. в сумме ... (т.1 л.д.10).
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.
Удовлетворяя исковые требования Мининой Т.И., суд исходил из установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что подрядчиком - ООО «АртСтройКомплект» были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные заключенным сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, работы выполнены с недостатками.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. При этом пунктом 4 данной нормы предусмотрено, что при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), если потребитель её не принял.
Как установлено судом, на момент рассмотрения дела работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ не окончены, акты о приемке выполненных работ не подписаны. Доводы о том, что просрочка имела место по вине заказчика, материалами дела не подтверждаются.
Права заказчика по договору бытового подряда при обнаружении недостатков в выполненной работе предусмотрены ст.737 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статья 723 ГК РФ в качестве правомочий потребителя при ненадлежащем качестве работы предусматривает право потребителя потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные положения содержатся в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 071-03-00188 от 14 сентября 2010 года, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Коми, все работы, предусмотренные договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ... выполнены, за исключением установки унитаза и ремонта штукатурки в местах прокладки сетей электроснабжения, однако при обследовании строительно-монтажных работ, выполненных ООО «АртСтройКомплект» в указанной квартире, выявлены многочисленные и значительные недостатки выполненных работ, возникшие в результате некачественного выполнения технологических операций; стоимость устранения недостатков ремонта с учетом необходимых материалов составляет .... Также экспертом указано на приобретение материалов на сумму ..., которые не требовались для ремонта квартиры (т.2 л.д.4-9,106)
На наличие недостатков выполненных ремонтных работ указано и в представленном Мининой Т.И. в обоснование своих требований акте осмотра объекта оценки от 15 апреля 2010 года, составленном оценщиком Вещагиной Л.Г. с участием представителя ООО «АртСтройКомплект» (т.1 л.д.42).
Принимая во внимание установленные по делу факты и обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд признал, что Минина Т.И. в связи с наличием недостатков выполненных работ вправе потребовать возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, и судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
При определении размера таких расходов суд учел пояснения Мининой Т.И. о том, что она не желает устранять выявленные дефекты силами работников ООО «АртСтройКомплект», и обоснованно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, в которой при определении стоимости восстановительных работ (...) использованы сметная стоимость строительства объекта на основании государственных сметных норм и расценок, стоимость материалов принята по фактическим ценам, сложившимся в розничной торговле города Ухта по состоянию на 4 квартал 2010 года, тогда как стоимость восстановительных работ в отчете оценщика Вещагиной Л.Г. определена исходя из расценок ООО «АртСтройКомплект», являющихся максимальными по городу Ухта.
Пунктом 5.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, состав которых указывается в спецификации.
В соответствии с п.1 ст.731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги; заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги.
С учетом приведенной нормы суд правильно взыскал с ООО «АртСтройКомплект» в пользу Мининой Т.И. стоимость материалов, которые были оплачены Мининой Т.И., но для ремонта согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы не требовались, так как в перечень согласованных сторонами ремонтных работ не входили.
В связи с нарушением подрядчиком прав Мининой Т.И. как потребителя с ООО «АртСтройКомплект» на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда.
Согласно ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком; с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, законом предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.
По настоящему делу установлено нарушение подрядчиком как срока окончания работ, так и некачественное выполнение работ. При этом стоимость устранения недостатков работ значительно превышает стоимость первоначальных работ и исходя из объема работ устранение недостатков требует значительных временных затрат, что дает основание считать недостатки работ, допущенные ООО «АртСтройКомплект» при ремонте квартиры Мининой Т.И., существенными с учетом определения этого понятия, данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.711 ГК РФ и прав потребителя отказаться от исполнения договора при обнаружении в работе существенных недостатков и нарушении срока окончания работы, предусмотренных ст.ст.28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно признал требования ООО «АртСтройКомплект» о взыскании с Мининой Т.И. задолженности за выполненные некачественно работы не подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что Минина Т.И. не ответила на предложения подрядчика принять выполненные работы, поэтому в силу ст.705 ГК РФ несет риск случайной гибели результата работы, несостоятельны и не могут повлечь отмены решения суда.
По данному делу имеются недостатки выполненных работ, а не случайная гибель или случайное повреждение результата выполненной работы.
Недостатки выполненной работы обнаружены Мининой Т.И. в течение гарантийного срока, доказательств их возникновения от действий потребителя вследствие нарушения им правил использования результатов работы, или от действий третьих лиц или непреодолимой силы подрядчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешил требование ООО «АртСтройКомплект» о взыскании стоимости материалов в сумме ... не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как из протокола судебного заседания от 7 февраля 2011 года и приложения к материалам дела следует, что в удовлетворении ходатайства ООО «АртСтройКомплект» о принятии исковых требований о взыскании стоимости материалов судом отказано (т.2л.д.140).
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, - необоснованными.
Вместе с тем, из решения суда подлежит исключению вывод о взыскании с ООО «АртСтройКомплект» штрафа в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме ..., так как в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается за неудовлетворение изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке требований потребителя, а как усматривается из материалов дела, Минина Т.И. не обращалась к подрядчику с претензией по поводу недостатков выполненной работы, поэтому у подрядчика не было возможности в добровольном порядке удовлетворить её требования.
Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 февраля2011 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о взыскании с ООО «АртСтройКомплект» штрафа в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме ....
Кассационную жалобу ООО «АртСтройКомплект» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи