Судья Макарова Е.А. дело № 33-2431/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИв составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ивановой Е.А. и Головкова В.Л.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Грузоподъемная компания» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2011 года, по которому
с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Бетиз» в пользу Зюзина М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ...;
с Общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемная компания» в пользу Зюзина М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ...;
с ООО «Грузоподъемная компания» взыскана госпошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ...;
с ООО «Жилищно-строительная компания «Бетиз» взыскана госпошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ...
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Гусевой Е.А. – представителя ООО «Грузоподъемная компания», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зюзин М.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЖСК «Бетиз» и ООО «Грузоподъемная компания» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере ..., причиненного гибелью сына ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО «ЖСК «Бетиз» требования не признал, пояснив, что нет вины Общества в смерти ФИО1
Представитель ответчика ООО «Грузоподъемная компания» исковые требования признал, но считал завышенным требуемый размер компенсации морального вреда.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Грузоподъемная компания» не согласно с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, полагая, что он должен быть уменьшен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2009 года ФИО1, работавший ... в ООО «Бетиз» и находившийся на растворобетонном узле строительной площадки строящегося девятиэтажного жилого дома в 1У микрорайоне г. Ухты, где должен был просеивать песок для приготовления цементного раствора, при исполнении трудовых обязанностей был травмирован упавшими с высоты девятиэтажного дома подмостями и от полученных травм скончался на месте.
Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 21 октября 2009 года машинист башенного крана ФИО2 - работник ООО «Грузоподъемная компания» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, а именно: в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве, и руководствовался п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от 24 июля 1998 года, согласно которой возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Установив, что по договору на выделение грузоподъемной техники от 10 августа 2007 года ООО «Грузоподъемная компания» выделило ООО «Бетиз» на строительство объекта КЖД № 18 в У1 микрорайоне г. Ухта башенный кран КБ-403 для работы с обслуживающим персоналом за плату, суд обоснованно применил положения ст.640 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, который вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом изложенного суд обоснованно привлек к ответственности за вред, причиненный истцу смертью сына, ООО «Грузоподъемная компания» как арендодателя источника повышенной опасности и работодателя машиниста башенного крана.
В соответствии со ст.ст.22 и 219 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Безопасность труда в строительстве регулируется строительными нормами и правилами, в частности, СНиП 12-03-2001, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года №180, СНиП 12-04-2002, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 17 сентября 2002 года №123, Правилами устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных механизмов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 31 декабря 1999 года №98, и другими нормативными актами.
Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 25 марта 2009 года и акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 26 марта 2009 года причинами несчастного случая явились нарушение правил безопасности труда в строительстве машинистом башенного крана ФИО2 и неудовлетворительная организация производства строительно-монтажных работ ООО «ЖСК «Бетиз», выразившееся в непринятии мер по приостановке работ грузоподъемных кранов при отсутствии лица, ответственного за безопасное производство работ кранами; в невыполнении требований к технологическим процессам, предусмотренных проектом производства работ башенными кранами.
На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца, заявленные к ООО «ЖСК «Бетиз», как к работодателю погибшего работника, допустившему нарушение безопасных условий труда в строительстве.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Эти требования закона соблюдены судом при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца: размер компенсации соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также отвечает требованиям разумности и справедливости и цели, для достижения которой компенсация морального вреда установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда, на что указано в кассационной жалобе ООО «Грузоподъемная компания», не имеется.
Доводы кассационной жалобы о тяжелом финансовом положении компании не могут быть приняты во внимание, так как Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п.3 ст.1083 ГК РФ).
Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием.
Оснований для отмены решения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст.361,362 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Грузоподъемная компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи