Судья Курлапова Н.В. дело № 33-2427/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИв составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ивановой Е.А., Головкова В.Л.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2011 года, по которому
признан незаконным приказ ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ;
Якупов Д.А. восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ ... в ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод»;
с ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод» в пользу Якупова Д.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ..., всего – ....;
с ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод» взыскана государственная пошлина в доход МОГО «Ухта» в размере ....
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Рыбкина В.К. – представителя ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод», заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Якупов Д.А., работавший ... ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод», на основании приказа генерального директора завода № от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за совершение прогула 25 ноября 2010 года.
Считая увольнение незаконным, Якупов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ..., судебных расходов в размере ..., указав в обоснование требований, что прогул 25 ноября 2011 года не совершал, так как отсутствовал на работе по уважительной причине – в связи с плохим самочувствием и обращением к врачу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ день 25 ноября 2010 признан прогулом, и он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание изменено и он уволен за прогул 25 ноября 2010 года, то есть в нарушение требований трудового законодательства он дважды наказан за одно и то же нарушение трудовой дисциплины.
В судебном заседании истец от исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказался, и производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 23 марта 2011 года. На исковых требованиях в остальной части истец и его представитель настаивали.
Ответчик иск не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод» не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и положениями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за отсутствие на рабочем месте 25 ноября 2010 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня истцу приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор; 25 ноября 2010 года приказано считать прогулом и не оплачивать (л.д.8).
Основанием для издания приказа послужили служебные записки мастера и начальника цеха, акт медосвидетельствования Якупова Д.А. от 25 ноября 2010 года и его объяснительная.
Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ пункт первый приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен; за отсутствие на рабочем месте 25 ноября 2010 года без уважительных причин истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.9).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 192 и 193 ТК РФ.
В соответствии с указанными нормам права за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как усматривается из дела, по факту отсутствия истца на рабочем месте 25 ноября 2010 года работодателем 26 ноября 2010 года получены служебная записка от начальника цеха нестандартного оборудования, мастера участка нестандартного оборудования, объяснительная от истца, акт медосвидетельствования от 25 ноября 2010 года, согласно которому Якупов Д.А. 25 ноября 2010 года обращался в ММУ «Городская поликлиника» на прием к врачу ФИО1, которая по результатам осмотра назначила лечение и признала его трудоспособным.
По результатам рассмотрения этих документов работодателем принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания и избрана мера взыскания в виде выговора, о чем издан соответствующий приказ №. С данным приказом истец был ознакомлен, что стороны подтвердили в суде (л.д.92 оборот).
Таким образом, за отсутствие на рабочем месте 25 ноября 2010 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, прекращение действия которого возможно только в порядке ст.194 ТК РФ: автоматически через год, если работник не будет подвергнут в это время новому взысканию, или досрочно по инициативе работодателя, просьбе работника или ходатайству его непосредственного руководителя, представительного органа.
Иного порядка прекращения действия наложенного дисциплинарного взыскания закон не содержит, так как в противном случае работодатель имел бы возможность неоднократно в течение срока, установленного для применения дисциплинарного взыскания, изменять меру взыскания, на что правильно указано судом в решении.
При указанных обстоятельствах увольнение истца на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул 25 ноября 2010 года является повторным наложением дисциплинарного взыскания за то же самое нарушение, что недопустимо в силу ст.193 ТК РФ, поэтому суд правильно признал незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и восстановил его на работе.
Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения дополнительного расследования, по результатам которого и принято решение об увольнении, были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, так как при выявлении факта нарушения работником трудовой дисциплины работодатель вправе при необходимости провести служебную проверку в пределах сроков, в течение которых может быть применено дисциплинарное взыскание, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, принять решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания и избрать конкретную меру взыскания. По данному делу ответчик, получив сообщение об отсутствии истца на работе 25 ноября 2010 года, объяснительную истца и представленный им акт медосвидетельствования, с учетом мнения соответствующих служб и отделов предприятия о проведении расследования (л.д.64), направил 25 и 29 ноября 2010 года запросы в поликлинику и инспекцию труда (л.д.71), но, не дождавшись ответов, принял решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, хотя ничто не препятствовало ответчику получить ответы и избрать меру дисциплинарного взыскания с учетом всех сведений.
Кроме того, поступившие ответы никакой новой информации не содержали, так как и на момент издания первого приказа (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику было известно, что факт нетрудоспособности истца 25 ноября 2010 года ничем не подтвержден, листка временной нетрудоспособности, освобождающего от работы, он не имеет, на что указано в акте медосвидетельствования от 25 ноября 2010 года.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: