№33-2426/2011 Взыскание компенсации морального вреда

Судья Макарова Е.А. дело № 33-2426/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Стражниковой В.В. в интересах Кузнецовой С.А. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года, по которому

с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ...;

в удовлетворении иска Кузнецовой С.А. к Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Юшкова А.А. – представителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Петрова В.Н. – представителя Министерства финансов Республики Коми, Томовой В.Г. – представителя Правительства Республики Коми, заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., причиненного гибелью её матери ФИО2 во время пожара в торговом центре «Пассаж», указав обоснование требования, что вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 4 апреля 2007 года установлена вина сотрудников 2 отряда УГПС МЧС России по Республике Коми Рожка В.В. и Моргунова О.Н. в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, повлекшем по неосторожности гибель людей во время пожара в торговом центре; в соответствии с действующим законодательством причиненный в результате их действий вред должен быть возмещен Министерством финансов Республики Коми.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рожок В.В. и Моргунов О.Н., 2 отряд государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Коми, Главное управление МЧС России по Республике Коми и Правительство Республики Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2010 года иск Кузнецовой С.А. удовлетворен частично; в пользу Кузнецовой С.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере ..., с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми взыскана компенсация морального вреда в размере ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 декабря 2010 года решение Ухтинского городского суда от 12 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с неправильной оценкой доказательств по делу и нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе Стражникова В.В., действуя в интересах Кузнецовой С.А. на основании доверенности, не согласна с решением суда в части размера компенсации морального вреда и просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2005 года в результате пожара в торговом центре «Пассаж», расположенном по адресу: город Ухта улица Октябрьская дом 9, погибла мать истицы - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рассматривая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного гибелью ФИО2, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, за счет казны.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Так, приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2007 года, установлено, что Рожок В.В., ... 2 отряда УГПС МЧС России по Республике Коми, и Моргунов О.Н., замещавший должность ... 2-го отряда УГПС МЧС России по Республике Коми, каждый совершили халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия, то есть совершили каждый преступление, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ.

В результате указанных действий Рожка В.В. и Моргунова О.Н. погибла, в том числе, и ФИО2, что отражено в приговоре суда от 4 апреля 2007 года.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд сделал правильный вывод о том, что вред, причиненный указанными должностными лицами государственного органа при исполнении своих служебных обязанностей, подлежит возмещению за счет казны.

Доводы кассационной жалобы о том, что непосредственной причиной гибели людей в торговом центре явился его поджог конкретными лицами и именно их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью людей, поэтому положения ст.1069 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, являются ошибочными.

Действительно, приговором Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2009 года Пулялин А.А. и Коростелев А.А. признаны виновными, в частности, в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем значительный ущерб, убийстве двух и более лиц общеопасным способом группой лиц по предварительному сговору, и по совокупности преступлений им назначено пожизненное лишение свободы. В этой части приговор оставлен без изменения определением судебной коллегией по уголовного делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009 года.

Однако осуждение названных лиц не исключает ответственности других лиц, чье недобросовестное исполнение служебных обязанностей также повлекло причинение вреда.

Приговором Ухтинского городского суда от 4 апреля 2007 года сотрудники 2-го отряда УГПС МЧС России по Республике Коми Рожок В.В. и Моргунов О.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, то есть в совершении халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия. При этом в приговоре указано, что вследствие халатного, небрежного и недобросовестного отношения Моргунова О.Н. и Рожка В.В. к своим служебным обязанностям были созданы непреодолимые условия к успешной эвакуации людей при возникновении пожара, так как люди были лишены возможности эвакуироваться в короткий промежуток времени в виду наличия «глухих» решеток на окнах, заложенных кирпичной кладкой оконных проемов с южной (тыльной) стороны здания и отсутствия систем дымоудаления в торговых помещениях южной (тыльной) стороны здания.

Обоснованность вывода суда о прямой причинно-следственной связи между халатными действиями Рожка В.В. и Моргунова О.Н. и наступившими последствиями подтверждена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2007 года.

Таким образом, Моргунов О.Н. и Рожок В.В., являясь должностными лицами, наделенными в установленном порядке властными полномочиями по осуществлению государственного пожарного надзора, ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе, по неосторожности смерть людей и иные тяжкие последствия. То есть их конкретные действия также привели к гибели людей и причинению вреда, который должен быть возмещен с учетом степени вины этих лиц в его причинении.

По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления при исполнении своих должностных обязанностей подлежит возмещению за счет соответствующей казны, то есть той, средства которой идут на финансирование должностных лиц, совершивших неправомерные действия (бездействие).

Судом установлено, что должность Рожка В.В. на момент совершения им преступления (июль-август 2002 года) финансировалась за счет федерального бюджета; а должность Моргунова О.Н. - за счет средств объекта, охраняемого по договору (предприятие нефтегазового комплекса).

При определении казны, за счет которой подлежит возмещению вред, суд принял во внимание положения действовавшего на момент совершения преступления Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ, в силу статьи 4 которого пожарная охрана подразделялась на следующие виды: государственная противопожарная служба; ведомственная пожарная охрана; добровольная пожарная охрана; объединения пожарной охраны.

Согласно статьи 5 указанного Федерального закона Государственная противопожарная служба являлась основным видом пожарной охраны и входила в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в качестве единой самостоятельной оперативной службы.

В систему Государственной противопожарной службы входили: федеральный орган управления Государственной противопожарной службы; пожарно - технические научно - исследовательские учреждения и пожарно - технические учебные заведения; специальные и воинские подразделения Государственной противопожарной службы и их органы управления; территориальные органы управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации; подразделения Государственной противопожарной службы и их органы управления, а также предприятия Государственной противопожарной службы.

Подразделениями Государственной противопожарной службы являлись: территориальные подразделения, созданные в целях организации предупреждения пожаров и их тушения в населенных пунктах; объектовые подразделения, созданные в целях организации предупреждения пожаров и их тушения на предприятиях; специализированные подразделения, созданные в целях тушения крупных пожаров.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О пожарной безопасности» в редакции от 25 июля 2002 года финансирование органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы (за исключением подразделений, создаваемых на основе договоров), пожарно - технических научно - исследовательских учреждений и пожарно - технических учебных заведений осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Объектовые подразделения Государственной противопожарной службы, созданные ею на основе договоров с предприятиями, содержались за счет средств этих предприятий, а в случае необходимости также и за счет дополнительных средств других источников финансирования.

Территориальные подразделения Государственной противопожарной службы, созданные ею на основе договоров с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, финансировались за счет средств соответствующих бюджетов.

Указом Главы Республики Коми от 12 сентября 1997 года № 249, который утратил силу в связи с изданием Указа Главы Республики Коми от 14 ноября 2003 года № 238, было утверждено Положение о Государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел Республики Коми, пунктами 14 и 15 которого было установлено, что порядок создания подразделений Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Республики Коми за счет организаций, где в обязательном порядке создается пожарная охрана, определяется федеральными органами государственной власти; подразделения Государственной противопожарной службы, созданные на основе договоров с организациями, содержатся за счет средств этих организаций.

Судом установлено, что договор между Правительством Республики Коми и Министерством внутренних дел Республики Коми, МЧС России по Республике Коми о создании территориальных подразделений Государственной противопожарной службы не заключался, территориальные подразделения Государственной противопожарной службы, финансируемые за счет средств республиканского бюджета, не создавались.

В связи с последующей реорганизацией государственной противопожарной службы по Указу Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 года № 1309 на основании приказа МВД Российской Федерации от 01 апреля 2002 года №307 произведена передача из Министерства внутренних дел Российской Федерации в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий численности органов, подразделений, учреждений внутренних дел субъектов Российской Федерации, содержащейся за счет средств федерального бюджета по смете «Государственная противопожарная служба».

Во исполнение этого приказа приказом МВД Республики Коми от 22 апреля 2002 года №153 из МВД Республики Коми в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий переданы численность Государственной противопожарной службы, финансируемой по федеральному бюджету в количестве 708 штатных единиц; численность Государственной противопожарной службы, финансируемой по бюджету Республики Коми в количестве 1511 штатных единиц; численность Государственной противопожарной службы, финансируемой по бюджетам городов и районов Республики Коми в количестве 126 штатных единиц; численность Государственной противопожарной службы, финансируемой за счет средств объектов Республики Коми в количестве 1560 штатных единиц.

Проанализировав приведенные положения федерального и республиканского законодательства в области обеспечения пожарной безопасности применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение причиненного истцу морального вреда должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, так как и Рожок В.В., и Моргунов О.Н. являлись сотрудниками УГПС МЧС России по Республике Коми, то есть федерального органа власти.

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Эти требования закона соблюдены судом при определении размера компенсации морального вреда в пользу истицы: размер компенсации соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины должностных лиц государственного органа, характеру и степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для его увеличения, на что указано в кассационной жалобе Стражниковой В.В., не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационных жалоб – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и Стражниковой В.В. в интересах Кузнецовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи