ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-2352/2011
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Боковиковой Н.В.
судей Перминовой Н.А. и Ус Е.А.
при секретаре Глобу Н.В.
рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Лодыгина А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2011 года, по которому
Исковые требования Бацун Н.В. удовлетворены.
Произведен раздел жилого дома по адресу: ... в натуре согласно заключения эксперта ФГУП РК «РБТИ» от 15.12.2010г., выделена в собственность Бацун Н.В. общая площадь 55,3 кв.м. в виде помещений №, а в собственность Лодыгина А.Н. общая площадь 52,8 кв.м. в виде помещений № и мезонин.
Произведен раздел земельного участка по адресу: г... в натуре в границах согласно приложения №5/1 заключения эксперта ФГУП РК «РБТИ» от 15.12.2010г.
Расходы по производству работ по разделу жилого дома и земельного участка по адресу: ... в натуре возложены на Бацун Н.В..
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Лодыгина А.Н., Бацун Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бацун Н.В. обратилась в суд с иском к Лодыгину А.Н. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: ....
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО ГО «Сыктывкар», Управление архитектуры и градостроительства.
В судебном заседании Бацун Н.В. иск подержала.
Лодыгин А.Н. и его представитель с иском не согласились.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лодыгин А.Н. просит решение суда отменить, считает, что помещение мезонина не соответствует санитарно – техническим требованиям жилого помещения, поэтому не могло быть учтено в качестве жилых помещений, переходящих в его собственность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части раздела жилого дома, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.
Судом установлено, что Бацун Н.В. и Лодыгин А.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... в ? доле каждый на основании договоров дарения.
Постановлением Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» № от 27.02.2010г. Бацун Н.В. и Лодыгину А.Н. в общую долевую собственность на платной основе предоставлен земельный участок, площадью 1788 кв.м. для обслуживания жилого дома по адресу: ....
В отношении земельного участка произведены межевые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.09.2002г. за № в площади 1788 кв.м.
В соответствии с договорами купли-продажи от 25.03.2010г. Бацун Н.В. и Лодыгин А.Н. приобрели в собственность по ? доле (894 кв.м.) земельного участка, площадью 1788 кв.м. для обслуживания принадлежащих каждому 1/2 доли жилого дома.
В настоящее время жилой дом и земельный участок находится в общей долевой собственности Бацун Н.В. и Лодыгина А.Н. на ? доле, о чем в ЕГРП имеются соответствующие записи.
Жилой дом является деревянным строением, общей площадью 106,6 кв.м., снабжен печным отоплением, имеет два изолированных входа (холодные веранды), состоит из одного этажа, и мезонина в половине Лодыгина А.Н.
В фактическом пользовании Бацун Н.В. находятся помещения №, Лодыгина А.Н. – помещения № и мезонин.
Соглашение о выделе долей жилого дома и земельного участка в натуре сторонами не достигнуто. В настоящее время в жилом доме постоянно проживает Бацун Н.В. с семьей, и семья сына Лодыгина А.Н.
Заявляя исковые требования, Бацун Н.В. указывала, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка в равных долях, между тем, она существенно ограничена Лодыгиным А.Н. в площади жилого дома и земельного участка, приходящейся на ее долю. Позиция Лодыгина А.Н. в споре была основана на категорическом отказе в изменении фактических границ жилого дома и земельного участка.
Разрешая спор в части раздела земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов экспертов ФГУП РК «РБТИ». Согласно заключения ФГУП РК «РБТИ» от 15.12.2010г. границы и размеры фактически используемого сторонами земельного участка соответствуют площади и границам, установленным постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» № от 27.02.2010г.
Оптимальный вариант раздела земельного участка в натуре в учетом размера долей сторон, фактического пользования домовладением и земельным участком является вариант, указанный в приложении №5/1 экспертизы, согласно которого в собственность Бацун Н.В. выделяется земельный участок площадью 894 кв.м. (схематично точки №) в собственность Лодыгина А.Н. выделяется земельный участок площадью 894 кв.м. (схематично точки №).
Данный раздел земельного участка соответствует размеру долей сторон в принадлежащем им жилом доме, находится в пределах площади и границ земельного участка, установленных Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 27.02.2010 года, отвечает принципу равного у сторон права на пользование земельным участком, возникшему, в том числе на основании договоров купли – продажи земельного участка от 25 марта 2010 года, в соответствии с которыми Бацун Н.В. и Лодыгин А.Н. приобрели на платной основе по 894 кв. метра.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда в указанной части и считает решение суда в части раздела земельного участка правильным и не подлежащим отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части раздела жилого дома, так как полагает, что данные выводы сделаны без достаточной проверки и оценки обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.
При разрешении данного спора суд исходил из заключения экспертизы ФГУП РК «РБТИ» от 15.12.2010 года.
При этом установлено, что Бацун Н.В. фактически используется обособленная часть жилого дома (литер А), холодная пристройка (Литер а), веранда (Литер а3), сарай (Литер Г2). Обособленная жилая часть жилого дома состоит из двух жилых комнат, кухни, прихожей и коридора. Лодыгиным А.Н. фактически используется обособленная часть жилого дома (Литер А), холодные пристройки (Литер а1 и Литер а2), баня (Литер Г), гараж (Литер Г1) и сарай (Литер Г3). Обособленное жилое помещение состоит из кухни и трех жилых комнат. Таким образом, площадь находящихся в пользовании Лодыгина А.Н. помещений больше на 13,1 кв.м.
Экспертиза показала, что технический раздел жилого дома с учетом доли каждого домовладельца в размере ? доли не возможен. В обособленном помещении Лодыгина А.Н. нет помещений площадью 13 кв.м., которые были смежными по отношению к помещениям, используемым Бацун Н.В. Объемно-планировочное решение жилого дома не позволяет увеличивать фактическую долю Бацун Н.В. за счет помещений (части помещения) № и №, поскольку в верхней части дома, над ними находится мезонин.
Эксперты не согласились с вариантом раздела домовладения в натуре, предложенным Бацун Н.В., указав, что объемно-планировочное решение жилого дома не позволяет задействовать помещения (части помещений) № и №, поскольку в верхней части дома, над ними находится мезонин. Согласно СНиП 31.02.-2001 «Дома жилые одноквартирные» п. 4.4, площадь помещения не должна быть меньше 8 кв.м.
При этом экспертами предложен свой вариант раздела домовладения, при котором сторонам выделяется по ? доле жилого дома: Бацун Н.В. передается общая площадь жилого дома 55,3 кв.м. в виде помещений № (9,1 кв.м.), № (9,6 кв.м.), № (19,3 кв.м.), № (8,5 кв.м.), № (8,8 кв.м.). Лодыгину А.Н. передается общая площадь жилого дома 52,8 кв.м. в виде помещений № (17,3 кв.м.), № (19 кв.м.), мезонин (16,5 кв.м.).
Как указано в судебном заседании экспертом Липатовой Н.В., мезонин жилого дома оклеен обоями, отапливается, снабжен лестницей, и может использоваться Лодыгиным А.Н. в качестве жилого помещения. В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, мезонин – это надстройка, возвышающаяся над общей крышей жилого дома, которая по площади меньше нижележащего этажа.
В перечень общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 мезонин не включен, в связи с чем, суд посчитал вывод эксперта о включении мезонина в общую площадь раздела жилого дома правильным.
Между тем, довод ответчика Лодыгина А.Н. о том, что мезонин никогда не являлся жилым помещением и не использовался в качестве такового, а является обычным чердаком, не опровергнут. Из заключения экспертизы, пояснений экспертов в судебном заседании не ясно, соответствует ли помещение мезонина санитарно – техническим, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, либо его можно рассматривать лишь как техническое помещение, подобное кладовой, подвалу, чердаку. Само по себе наличие обоев на стенах, печной трубы в данном помещении не свидетельствует о том, что данное помещение является жилым.
Вместе с тем, установление данных обстоятельств является существенным для разрешения вопроса о разделе жилого дома в натуре. В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, жилые помещения, устроенные на чердаках, учитываются по своему прямому назначению, если они отвечают существующим санитарно – техническим требованиям.
В связи с изложенными обстоятельствами решение суда в части раздела в натуре жилого дома не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, проверить доводы ответчика о непригодности помещения в мезонине жилого дома в качестве жилого помещения, о несоответствии помещения санитарно – техническим и противопожарным требованиям и, в зависимости от установленного, разрешить спор о разделе домовладения в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2011 года отменить в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: .... Дело в указанной части направить в Сыктывкарский городской суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Боковикова
Судьи Н.А. Перминова
Е.А. Ус