33-2305/2011 Некачественное лечение

Судья Москвичева Л.П. Дело № 33-2305/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Алексеевой С.Ф.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Бриковец В.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2011 года, по которому

взыскано с ГУ РК «Кардиологический диспансер», ... в пользу Бриковец В.И., ДД.ММ.ГГГГ уроженца ..., проживающего: ... в возмещение морального вреда ... рублей; в возмещение расходов, связанных с проведением операции в нейрохирургическом Центре имени Тиглиева Г.С. «Новые технологии» ...; представительские расходы в сумме ... рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей;

отказано в удовлетворении иска Бриковец В.И. к Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, представительских расходов, расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы;

взыскано с ГУ РК «Кардиологический диспансер», ..., госпошлина в доход местного бюджета в сумме ....

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения представителей ответчика ГУ РК «Кардиологический диспансер» Наниец А.Л., Лошкаревой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бриковец В.И. обратился в суд с иском к ГУ РК «Кардиологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Коми и с учетом дополнений просил о взыскании морального вреда в сумме ... рублей, возмещения ущерба, связанного с проведением платной операции в г. Санкт-Петербург в сумме ..., представительских расходов в сумме ... рублей, взыскать расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы Кировским областным бюро судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей. В обоснование указал, что 12.10.09 обратился в отделение сердечно-сосудистой хирургии ГУ РК «Кардиологический диспансер» по поводу ..., где ему неудачно провели спинно-мозговую анестезию, в связи с чем он перенес операцию по удалению субдуральной гематомы в нейрохирургическом центре г. Санкт-Петербург. Затраты на операцию понес в размере ..., а также расходы по проезду из г. Сыктывкар в г. Санкт-Петербург и от г. С-Петербург до г. Инта. К тому же самостоятельно передвигаться не мог и его сопровождал сын.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бриковец В.И. не согласился с решением суда в части размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Бриковец В.И. 12.10.09 обратился в отделение сердечно-сосудистой хирургии ГУ РК «Кардиологический диспансер» по поводу .... 13.10.09 ему стали проводить спинно-мозговую анестезию, попытка ее проведения оказалась безуспешной, в результате чего ему провели операцию под общим наркозом. После проведенной операции его самочувствие ухудшилось, появились сильные боли в поясничном отделе позвоночника. От дальнейшего лечения в Коми Республиканской больнице истец отказался. С 29.10.09 по 10.11.09 находился в ООО «Нейрохирургический центр имени профессора Г.С. Тиглиева «Новые технологии» г. Санкт-Петербург, где 30.10.09 ему сделали операцию по удалению субдуральной гематомы, а также ревизию корешков конского хвоста.

Проведенными по делу ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Ленинградской области судебно-медицинскими экспертизами установлено, что основной причиной образования субдуральной гематомы стал выбор необоснованно высокого уровня пункции субарханоидального пространства, во избежание осложнений этой манипуляции в виде субдуральной гематомы, следовало отказаться от ее выполнения на столь высоком уровне расположения поясничных позвонков.

Эксперты пришли к выводу, что операция, проведенная истцу в Клинике им. Г.С. Тиглиева явилась необходимой, оправданной и своевременной. Предложенное ГУ РК «Кардиологический диспансер» проведение блокад без проведения открытой нейрохирургической операции не устранило бы основную причину (субдуральную гематому) и было бы малоэффективным.

При таких обстоятельствах, истец оправданно отказался от предложенного перевода для дальнейшего лечения в КРБ, так как состояние его здоровья требовало незамедлительного хирургического вмешательства. Дальнейшее проведение блокады (обезболивания), как это предполагалось сделать при переводе его в КРБ, нельзя признать оправданным в данной ситуации, поскольку могло бы усугубить и без того тяжелое состояние истца. Истец в соответствии с законом имел право на выбор лечебного учреждения для проведения оперативного и качественного лечения.

Согласно п. 2.1 Устава ГУ РК «Кардиологический диспансер», основными задачами Учреждения является организация и оказание высокоспециализированной, консультативно- диагностической и лечебной помощи больным с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, суставов, оказание высокоспециализированной лечебной медицинской помощи населению с сердечно-сосудистой патологией.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.1099, 151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований требовать возмещение морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, характер наступивших последствий, а также конкретных фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу Бриковец В.И. суд обосновано взыскал расходы, понесенные истцом в связи с операцией.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь принципом разумности, с учетом занятости представителя по делу, обосновано взыскал в счет возмещения расходов на представителя ... рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца правомерно взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Не является основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что сумма, определенная судом ко взысканию в счет компенсации морального вреда, недостаточна для удовлетворения требований истца. Определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда. Удовлетворяя частично требования о взыскании морального вреда, суд принимая во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бриковец В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи