Судья Утянский В.И. Дело № 33-2428/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Фомина О.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2011 года, которым: признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ..., между комиссионером Степыревой И.Л. и Фоминым О.А.; истребован у Фомина О.А. автомобиль ... и обязать Фомина О.А. передать Сердитовой Л.Р. автомобиль ...; в остальной части исковых требований в удовлетворении иска Сердитовой Л.Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сердитова Л.Р. обратилась в суд с иском к Ханджанову В.С., Фомину О.А., Степыревой И.Л., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Ханджанова В.С. автомобиль .... Транспортное средство находилось в залоге у банка «Стройкредит». У Ханджанова В.С. возникли затруднения по погашению кредита, и он предложил купить автомобиль за названную цену, которая была равна сумме его задолженности по кредиту. Деньги были перечислены банку, и стороны подписали договор купли-продажи. По устной договоренности между истцом и Ханджановым В.С., последний должен был найти покупателя на автомобиль, однако вышел за рамки договоренности, выдал доверенность на имя Фомина О.А., который, в свою очередь, путем заключения комиссионного соглашения со Степыревой И.Л. приобрел спорный автомобиль. Истец не одобряла выдачу Ханджановым В.С. доверенности Фомину О.А., а также последующую сделку купли-продажи автомобиля, и просит признать недействительными комиссионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Ханджановым В.С. и Степыревой И.Л., а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования, при этом истец просила: признать за ней право собственности на автомобиль ...; истребовать из незаконного владения Фомина О.А. транспортное средство, признать недействительными комиссионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Ханджановым В.С. и Степыревой И.Л., и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере ....
В судебное заседание истец Сердитова Л.Р., ответчики Ханджанов В.С. и Степырева И.Л., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.
Представитель истца Борисенко С.П. исковые требования поддержал. Ответчик Фомин О.А исковые требования не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Фомин О.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом не был опрошен ответчик Ханджанов В.С., не принято во внимание наличие в материалах дела противоречия, заключающегося в том, что Сердитова Л.Р. оплатила в кассу банка ..., при этом имеется расписка Ханджанова В.С. о получении наличных средств за этот же автомобиль. Суд не учел наличие противоречия в объяснении истицы, в том, что она ездила на автомобиле, но ничего не знала о его техническом состоянии. Кроме того, судом не был истребован акт службы приставов о техническом состоянии автомобиля.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ханджановым В.С.оглы (Продавец) и Сердитовой Л.Р. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., за .... Факт заключения договора купли-продажи подтверждается письменным договором и распиской о передаче денежных средств.
В связи с нахождением указанного транспортного средства в залоге у банка, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческим банком «Стройкредит» (Залогодержателем) и Ханджановым В.С.оглы (Залогодателем) было заключено соглашение о расторжении договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Из текста данного соглашения следует, что стороны договорились считать договор о залоге расторгнутым в связи с переходом права собственности на предмет залога от Залогодателя к третьему лицу и поступлением денежных средств от указанной сделки в размере ... в счет погашения задолженности Залогодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
14 сентября 2010г. по акту приема-передачи паспорт заложенного по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ... был передан Ханджанову В.С.оглы. 15 сентября 2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Ухты отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства.
13.10.2010г. Ханджановым В.С.оглы была оформлена нотариальная доверенность на имя Фомина О.А., по которой последний уполномочен правом на распоряжение спорным автомобилем, снятие его с регистрационного учета, и продажи по своему усмотрению.
16.10.2010г. Фомин О.А., действующий на основании доверенности снял с регистрационного учета в ГИБДД УВД по г. Ухты автомобиль ....
23.10.2010г. между Фоминым О.А. (Комитентом) и Степыревой И.Л. (Комиссионером) было заключено комиссионное соглашение № о продаже транспортного средства - автомобиля ..., стоимостью ...
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № комиссионер Степырева И.Л. продала автомобиль ..., стоимостью ... гр. Фомину О.А. При этом в договоре в качестве собственника и продавца указан Ханджанов В.С.оглы.
Признав исковые требования обоснованными, суд исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля от 23 октября 2010 года не соответствуют требованиям закона, а потому в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объёме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доказательств того, что при совершении Степыревой И.Л. и Фоминым О.А. сделки от ДД.ММ.ГГГГ, Фомин О.А. либо Ханджанов В.С. действовали от имени собственника транспортного средства – Сердитовой Л.Р. в материалах дела не имеется. Более того, из текста комиссионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он подписан Фоминым О.А., действующим от имени Ханджанова В.С., при продаже автомобиля и от своего имени при его покупке, и в данном случае продавец и покупатель транспортного средства совпали в одном лице.
Из представленных в суд доказательств следует, что имущество выбыло из обладания собственника Сердитовой Л.Р. помимо её воли.
Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.
Суду не представлены доказательства возмездности сделки от ДД.ММ.ГГГГ по продаже спорного автомобиля, в том числе документы, подтверждающие передачу денежных средств Фоминым О.А. Ханджанову В.С.. При этом Фомин О.А. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства по договору за автомобиль не передавались. В этой связи суд верно указал, что выдача третьим лицом расписки Ханджанову В.С. об отсутствии претензий по договору займа не может служить доказательством возмездности сделки купли-продажи автомототранспортного средства, поскольку указанная расписка свидетельствует лишь о наличии договорных отношений между ответчиком Ханджановым В.С. и третьим лицом, и не может служить доказательством оплаты автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку отчуждение автомобиля ... по оспариваемому договору купли-продажи было произведено лицом, которое не обладает правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, следует признать, что такая сделка противоречит требованиям ч.2 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем обоснованно признана судом недействительной.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В данном случае из представленных сторонами доказательств следует, что Фомин О.А. не является добросовестным приобретателем автомобиля.
11 ноября 2011 года Ханджановым В.С. генеральная доверенность, выданная Фомину О.А., была отозвана, и в этот же день Ханджанов В.С. обратился в органы милиции с заявлением о противоправном завладении автомобилем ... гражданином Фоминым О.А., указав при этом, что автомобиль находится у последнего, а денежные средства Ханджановым В.С. не были получены. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеется объяснение ФИО1, являющейся гражданской супругой Фомина О.А.. Из данного объяснения следует, что автомобиль ... был передан Ханджановым В.С. в ее пользование в счет возврата денежного займа. Указанное доказательство также опровергает доводы Фомина О.А. о добросовестности приобретения транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Принимая во внимание, что судом установлен факт выбытия автомобиля из владения истца помимо её воли, суд обоснованно удовлетворил требование об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был опрошен ответчик Ханджанов В.С., не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в суд представлена достаточная совокупность доказательств, необходимых для определения всех юридически значимых по делу обстоятельств. Также судом не усматривается каких-либо противоречий в позиции истца относительно оплаты стоимостям спорного автомобиля, поскольку из материалов дела следует, что выплаченные истцом ответчику Ханджанову В.С. денежные средства в размере ... впоследствии были перечислены в ОАО КБ «Стройкредит» для погашения кредитной задолженности.
Доводы жалобы, связанные с необходимостью проверки технического состояния автомобиля, являются несостоятельными, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фомина О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: