Судья Чурина О.Н. Дело № 33-2433/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по частной жалобе Канева Б.Б. на определение Ухтинского городского суда от 29 марта 2011 года, которым прекращено производство по делу по жалобе Канева Б.Б. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте Изулиной О.Б. в части требований проведения проверки наличия состава преступления в действиях должностного лица, дачи разъяснений, по кассационной жалобе Канева Б.Б.; на решение Ухтинского городского суда от 29 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Канева Б.Б. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по г.Ухте Изулиной О.Б..
Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение заявителя Канева Б.Б. и представителя УФССП России по Республике Коми Байбородиной Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Канев Б.Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте. В обоснование своих доводов указал, что обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Изулиной О.Б. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.02.2011 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного 23.11.2009 г. на основании исполнительного листа № от 07.12.2009 г. Указанным запретом в отношении объекта недвижимости – комнаты по адресу: ... нарушены положения ст.446 ГПК РФ, ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», затронуты честь и достоинство гражданина.
В дальнейшем Канев Б.Б. доводы жалобы дополнил, просил проверить законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по вынесенному постановлению; отменить обжалуемое постановление в части запрета регистрационных действий в отношении комнаты по адресу: ...; проверить, была ли копия обжалуемого постановления надлежащим образом направлена должнику; проверить, имеются ли факты нарушения ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; проверить, усматриваются ли в действиях судебного пристава-исполнителя признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 135, 285, 286 УК РФ.
В судебном заседании 29.03.2011 г. Канев Б.Б. дополнил свое заявление, указав, что обжалуемый запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра объекта недвижимости – комнаты, являющейся единственным имуществом в собственности заявителя, ограничивает будущие взаимоотношения Канева Б.Б. с иными кредиторами. Просит дополнительно рассмотреть вопрос, влияет ли на свободное распоряжение и ограничивает ли свободный оборот собственником объявленный в постановлении запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости; законны и обоснованны ли действия должностного лица в рамках оспариваемого постановления в соответствии с судебным решением, где не указано и не содержится информации о факте совершения действий по обращению взыскания на объект недвижимости и не вступают ли эти действия в противоречие с правом собственности в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ и законны ли эти действия в соответствии со ст. 446 ГК РФ.
Представитель ОСП по г.Ухте Мельник Л.В. требования не признал. Представитель ОАО «Сбербанк России» Уманцев А.Е. просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил указанные судебные акты.
В частной жалобе Канев Б.Б. просит отменить определение суда, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое определение судом не оглашалось. Прекращение дела в части указанных требований привело к тому, что не были исследованы факты нарушений в ходе исполнительного производства.
В кассационной жалобе Канев Б.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебные актов.
Так, в соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В данном случае суд правильно определил, что не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства следующие заявленные Каневым Б.Б. требования: проверить, усматриваются ли в действиях судебного пристава-исполнителя признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.135, 285, 286 УК РФ; рассмотреть вопрос, влияет ли на свободное распоряжение и ограничивает ли свободный оборот собственником объявленный в постановлении запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости.
В первом случае заявленное требование не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Во втором случае требование заявителя по своей правовой природе не является жалобой на действия судебного пристава, а представляет собой просьбу о разъяснении заявителю правовой сути оспариваемого им постановления, которое, как правильно указано судом, может быть им получено путем обращения к соответствующим должностным лицам УФССП РФ по РК, либо за юридической помощью.
При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для прекращения производства по делу в части вышеуказанных требований Канева Б.Б. в соответствии со ст.220 ГПК РФ.
Доводы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права своего подтверждения не нашли, при этом ссылка в жалобе на факт неоглашения судом обжалуемого определения опровергается протоколом судебного заседания от 29 марта 2011 года, из которого следует, что после выхода суда из совещательной комнаты были последовательно оглашены определение и резолютивная часть решения. Замечаний на данный протокол от Канева Б.Б. не поступило, соответственно, изложенные в нем сведения фактически заявителем не оспорены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Также является законным и обоснованным обжалуемое заявителем Каневым Б.Б. судебное решение.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ухтинского суда №2-1486/09 от 17.11.2009 г. в пользу ОАО «Сбербанк России» с Канева Б.Б., ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ...., судебные расходы в сумме ..., с каждого; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - принадлежащую Каневу Б.Б. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., посредством его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене ....
На основании выданных по решению суда исполнительных документов в ОСП по г.Ухте 23.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство № (в дальнейшем присвоен номер №) о взыскании с Канева Б.Б. кредитной задолженности.
Как следует из материалов дела, Канев Б.Б. является собственником следующего недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., и жилой комнаты площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя Наталич Е.Ф. от 25.12.2009 г. наложен арест на имущество должника – однокомнатную квартиру по адресу: ....
17.02.2010 г. указанное имущество передано на реализацию.
Постановлением от 09.04.2010 г. снижена цена на реализуемое имущество на 15% до ....
10.05.2010 г. в связи с окончанием срока реализации данное имущество возвращено в ОСП по г.Ухте нереализованным, предложено взыскателю ОАО «Сбербанк России» в порядке ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве».
Письмом от 14.09.2010 г. взыскатель отказался от указанного имущества, в связи с чем квартира по адресу: ..., ключи от нее и правоустанавливающие документы возвращены должнику Каневу Б.Б.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте Изулиной О.Б. от 09 февраля 2011 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Каневу Б.Б.: жилой комнаты № по адресу ...; квартиры по адресу ....
Суд дал правильную оценку действиям судебного пристава-исполнителя и пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, при этом действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеприведенного недвижимого имущества, совершены в пределах представленных ему полномочий и с соблюдением требований закона об исполнительном производстве, при этом принятые судебными приставами меры по исполнению решения суда направлены на понуждение должника к исполнению решения суда, являются правомерными и соответствуют требованиям закона, и не повлекли за собой нарушений прав заявителя.
Так, согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по исполнению решения суда. Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда №2-1486/09 от 17.11.2009 г. и предъявление взыскателем исполнительного документа, соответствующего требованиям законодательства, а также факт непринятия Каневым Б.Б. мер по добровольному и надлежащему исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель обязан принимать соответствующие меры, направленные на исполнение судебного решения.
В этой связи положениями ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в числе прочих обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со ст.80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, приведенные правовые нормы указывают на то, что обжалуемое постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Как установлено судом, обращение взыскания на заложенное имущество – ... в данном случае не привело к исполнению решения суда, указанное имущество было возвращено должнику, залоговые отношения в силу п.4 ст. 352 ГК РФ были прекращены, размер добровольного погашения должниками суммы долга в рамках исполнительного производства составил ...., при этом ФИО1 по информации УПФР выплачена сумма ...., иного имущества и дохода Канева Б.Б. в рамках исполнительного производства не установлено. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелось право и обязанность по принятию всех возможных мер по исполнению решения суда.
При совершении исполнительных действий судебным приставом были полностью соблюдены требования ст.446 ГПК РФ, что также верно установлено судом первой инстанции.
Так, в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из представленных в суд доказательств, Канев Б.Б. является собственником 2 жилых помещений. При этом доказательств того, что жилое помещение по адресу: ..., является единственным пригодным для проживания помещением заявителем не представлено, и судом не установлено, а потому не имеется оснований для распространения положений ст.446 ГПК РФ применительно к обжалуемому постановлению.
Также нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что суд необоснованно оставил без внимания угрозу возможного выбытия из собственности заявителя однокомнатной квартиры, поскольку в настоящее время Канев Б.Б. является собственником указанной квартиры, и вопрос о прекращении его права собственности кем-либо не ставится.
Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка проведения публичных торгов по продаже недвижимого имущества не подтверждены какими-либо доказательствами, и более того, не имеют отношения к существу рассматриваемых требований, поскольку заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о запрете регистрационных действий в отношении жилой комнаты № по адресу .....
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях по составлению протоколов судебных заседаний являются несостоятельными, поскольку замечаний на протоколы судебных заседаний от заявителя не поступало, из чего следует, что содержание указанных процессуальных документов им надлежащим образом оспорено не было.
Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о ненадлежащем применении ст.55 Конституции РФ, при этом суд правильно указал, что нарушений права собственности обжалуемым запретом допущено не было.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности, другие вещные права не являются абсолютными и могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению объекта недвижимости из государственного реестра недвижимого имущества и прав на него совершено судебным приставом-исполнителем в качестве меры, обеспечивающей исполнение решения суда, в пределах предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данной случае нарушений прав собственника не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Канева Б.Б. – без удовлетворения.
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Канева Б.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: