Судья Хазиева С.М. Дело № 33-2430/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Шведова М.В. на решение Ухтинского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым: исковые требования Глущенко И.В. к Шведову М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично; взыскано с гр. Шведову М.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... в пользу Глущенко И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ..., в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта – ...., в счет возмещения расходов по оплате копии отчета автоэксперта – ...., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ...., всего ....
Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глущенко И.В. обратился в суд с иском к Шведову М.В. с требованием о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 10 февраля 2010 года в районе дома 50 по ул.Космонавтов г.Ухты произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем ..., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца .... Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, с которого истец просит взыскать невозмещенную часть ущерба и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Минич О.Н. исковые требования поддержала. Ответчик Шведов М.В. исковые требования не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Шведов М.В. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что взысканная с него сумма ущерба является завышенной, при этом суд, принимая решение, необоснованно оставил без внимания представленные им доказательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что 10 февраля 2010 года около 01 часа в районе дома 50 по ул.Космонавтов г.Ухты по вине водителя автомобиля ... Шведова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения, а истцу Глущенко И.В. – материальный ущерб.
Как правильно указал суд, вина ответчика заключается в том, что он, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.
Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Так, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем ..., владелец которого застраховал свою ответственность в ОАО «СОГАЗ».
Владельцем указанного автомобиля является ответчик Шведов М.В., который на основании доверенности управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком гражданской ответственности ответчика – ОАО «СОГАЗ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере ....
При этом общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба установлен на основании экспертных заключений ООО «Мониторинг Групп» и составил .... Следует отметить, что указанные экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертных заключениях сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца, в том числе и в оспариваемой ответчиком части, по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, поэтому обоснованно учтены судом при установлении размера ущерба. Также из заключения эксперта следует, что при определении размера ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы, что также свидетельствует о достоверности результатов экспертного исследования
Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств суд правильно установил наличие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу превышающих размер полученного истцом страхового возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля, поврежденного в результате виновных действий ответчика. Указанный размер составил .... Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков его расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба на общую сумму ....
С учетом вышеизложенного следует признать, что по делу представлена достаточная совокупность доказательств, необходимая для формулирования изложенных в решении суда выводов относительно механизма дорожно-транспортного происшествия определения вины ответчика и размера причиненного истцу материального ущерба.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шведову М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: