Судья Сироткина Е.М. | № 33-2814/2011 |
в составе: председательствующего Сажина А.В.
судей: Тебеньковой Л.Г., Ивановой Н.Г.
при секретаре Старцевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Петровой В.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 25.11.2010 года, которым Петровой В.В. отказано в удовлетворении иска к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», филиалу «Аэронавигация Северного Урала» о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя истца Яковлевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова В.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», филиалу «Аэронавигация Северного Урала» о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Петрова В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводов жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что с у ответчика имелись основания для отказа в заключении трудового договора с истицей.
Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела, которым судом дана правильная юридическая оценка.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.
В силу положений ст. 224 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.
Согласно материалам дела истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком ... на основании срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о приеме на постоянную работу в ... с ДД.ММ.ГГГГ
...
...
...
...
В связи с ... истице было отказано в приеме на работу.
В соответствии с «Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» введенного в действие постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в филиале приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и определена дата проведения очередной аттестации всех рабочих мест по условиям труда в филиале.
ДД.ММ.ГГГГ приказом филиала № проведение аттестации было завершено.
Согласно экспертному заключению по материалам аттестации рабочих мест ... профессия ... по оценке рабочего места по степени вредности и опасности ... класс-3.1, по степени травмобезопасности первый ...
...
...
...
Установив, что основанием отказа в заключении трудового договора явились ..., суд правильно указал, что при отказе в приеме на работу истицы положения ст. 64 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Как следует из дела, другой работы, которую работодатель мог бы предложить истице в порядке трудоустройства с учетом ее образования, специальности, квалификации и состояния здоровья у работодателя не было.
Доводы истицы о фактическом допуске к работе обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из дела, работу по претендуемой должности истица не осуществляла, а оформление пропуска для прохода на территорию было связано не с фактическим допуском истицы к работе, а для прохождения медосмотра и инструктажей.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы истицы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -