Судья Пластинин И.В. дело № 33-2716/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИв составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
судей Белова Н.Е. и Ивановой Е.А.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Р.Д.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2011 года, по которому
с Р.Д.А. в пользу Романюк В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере ... и судебные расходы в размере ..., а всего – ...;
с Р.Д.А. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ...;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романюк В.М. обратилась в суд с иском к Р.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 августа 2010 года по вине ответчика, и судебных расходов в размере ....
В судебном заседании истица на иске настаивала.
Ответчик иск не признал, считая требуемую сумму компенсации морального вреда завышенной.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Д.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, которого суд в соответствии с требованиями закона не установил; определенная судом компенсация морального вреда завышена и не учитывает фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика, суд исходил из приговора Воркутинского городского суда от 25 января 2011 года, согласно которому Р.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, а именно в том, что, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ..., он нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на большой скорости выехал на главную автодорогу, совершил съезд в кювет с последующим наездом на инженерное устройство (железобетонную опору теплотрассы), в результате чего пассажир автомашины ... Романюк В.М. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
При этом суд не учел, что в данном случае вред истице причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст.1079 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, кто являлся владельцем автомашины ... на момент дорожно-транспортного происшествия, от чего зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по делу.
Суд это обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, не установил, сославшись на преюдициальное значение приговора Воркутинского городского суда от 25 января 2011 года.
Между тем, в силу в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вопрос о законном владельце указанной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия в приговоре не разрешен.
Сам факт осуждения Р.Д.А. по ч.2 ст.264 УК РФ не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению вреда, причиненного истице, так как вред причинен источником повышенной опасности и ответственность за него должна определяться по нормам статьи 1079 ГК РФ, которая такого понятия, как фактический владелец транспортного средства, не содержит.
В материалах уголовного по обвинению Р.Д.А., которое обозревалось судом, имеются паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомашины ... является ФИО1; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная собственником ФИО2 на право владения и распоряжения автомашиной; страховой полис, в котором в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению, указан ФИО3 (л.д.101-106 угол.дела №).
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно объяснениям Р.Д.А.., в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомашиной без доверенности с разрешения ФИО3, который находился в автомашине в качестве пассажира.
При отсутствии доверенности и сведений о противоправном завладении ответчиком автомашиной он осуществлял лишь техническое управление ею, что в силу ст.1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с невозможностью устранения допущенных судом недостатков в кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного выше следует определить надлежащего ответчика по делу, выяснить позицию истца о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и принять законное решение по делу.
Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи