№33-2781/2011 Взыскание денежных средств по договору

Судья Хазиева С.М. дело № 33-2781/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А. и Машкиной И.М.

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе Молчанова Л.В. в интересах Башевой С.В. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 6 апреля 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лавстория» к Сорокиной Н.И. и Сорокиной А.А. о взыскании ... неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано;

в удовлетворении исковых требований Башевой С.В. к Сорокиной Н.И. и Сорокиной А.А. о взыскании ... неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании ... за установку пожарного оборудования, включая стоимость оборудования; о взыскании ... недополученных доходов отказано;

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лавстория» к Паниной Л.Н. о взыскании ... неосновательного обогащения и ... процентов за пользование чужими денежными средствами отказано;

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лавстория» к Галямовой Г.Г. о взыскании ... неосновательного обогащения и ... процентов за пользование чужими денежными средствами отказано;

с ООО «Лавстория» в пользу Сорокиной Н.И. и Сорокиной А.А. за пользование помещением кафе, расположенным по адресу: ..., взыскано ...; расходы по оплате коммунальных платежей, услуг связи, в том числе услуг банка по приему данных платежей в размере ...; расходы по оплате отчета ООО «Бизон Авто» пропорционально удовлетворенным судом встречным исковым требованиям в размере ...; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом встречным исковым требованиях в размере ..., всего ... ;

с ООО «Лавстория» в пользу Сорокиной Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Лавстория» (далее ООО «Лавстория») обратилось в суд с иском к Сорокиной Н.И., Сорокиной А.А., Паниной Л.Н., Галямовой Г.Г. об устранении препятствий во владении и пользовании помещением кафе по адресу: ..., о взыскании реального ущерба, неосновательного обогащения и убытков, связанных с незаконным прекращением права владения и пользования помещением по договору аренды, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиками был заключён договор аренды помещения кафе с уплатой ежемесячной арендной платы в размере ...; 22 июня 2010 года по надуманным причинам в одностороннем порядке Сорокина Н.И. стала препятствовать использовать арендуемое помещение. В связи с этим просит взыскать с ответчиков Сорокиной Н.И. и Сорокиной А.А. солидарно – ... в качестве реального ущерба и ... в качестве недополученных доходов, всего ...; с ответчика Сорокиной Н.И.- сумму неосновательного обогащения в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., всего - ...; с ответчика Паниной Л.Н.- сумму неосновательного обогащения ... и проценты за пользование чужими денежными средствами ..., всего - ...; с ответчика Галямовой Г.Г.- сумму неосновательного обогащения ... и проценты за пользование чужими денежными средствами ..., всего - ....

В ходе судебного разбирательства истец на иске настаивал, дополнив требования: просил также обязать ответчиков Сорокину Н.И. и Сорокину А.А. не чинить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, для чего передать истцу помещение по акту приёма - передачи в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков Сорокиной Н.И. и Сорокиной А.А. солидарно денежные средства в сумме ..., полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения, пояснив, что данные денежные средства были переданы ответчикам ошибочно, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Кроме того, представитель истца увеличил исковые требования в части недополученных истцом доходов: просил взыскать с ответчиков Сорокиной Н.И. и Сорокиной А.А. солидарно ... из расчета по ... в месяц.

В судебном заседании 04 марта 2011 года истец отказался от иска в части требований об обязании ответчиков Сорокиных Н.И. и А.А. не чинить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, для чего передать истцу помещение по акту приёма - передачи в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу, и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 4 марта 2011 года.

Определением суда от 13 октября 2010года на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Лавстория» его правопреемником Башевой С.В. в части требований о взыскания с ответчиков Сорокиной Н.И. и Сорокиной А.А. денежных средств сумме ... как неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения; денежных средств в размере ... за установку пожарного оборудования, включая стоимость оборудования; денежных средств по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения договора, пеней и штрафов по договору.

Сорокина Н.И. и Сорокина А.А. иск не признали и заявили встречное требование к ООО «Лавстория» о взыскании ... за пользование их имуществом, расходов на оплату услуг представителя в размере ..., расходов по оплате за экспертизу в размере ... и расходов по госпошлине, указав в обоснование требований, что Общество при пользовании помещением кафе по договору аренды не полностью оплатило арендную плату, не оплатило коммунальные платежи за июнь 2010 года.

В судебном заседании представитель ООО «Лавстория» и Башевой С.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчицы Сорокины А.А. и Н.И. и их представитель исковые требования не признали, на встречном иске настаивали.

Ответчица Галямова Г.Г. иск не признала.

Истица Башева С.В. и ответчица Панина Л.Н. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Молчанов Л.В., действуя в интересах Башевой С.В. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокиной Н.И. и Сорокиной А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение – кафе общей площадью ... кв.м., расположенное ...; доля Сорокиной Н.И. в праве 2/3, доля Сорокиной А.А. в праве 1/3.

Также на основании оценки представленных письменных доказательств и заключения назначенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы судом установлено, что между Сорокиной Н.И., действующей за себя и по доверенности за Сорокину А.А., и ООО «Лавстория» заключены договоры аренды указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых арендодатели (Сорокины Н.И. и А.А.) передают арендатору (ООО «Лавстория») во временное владение и пользование нежилое помещение - кафе общей полезной площадью ... кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: ..., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно с уплатой арендной платы по первому договору в размере ... ежемесячно, по второму договору – в размере ... ежемесячно.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая спор, суд тщательно проверил представленные сторонами платежные документы и с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о сложившихся между сторонами арендных отношениях, и приведенных положений закона, пришел к обоснованному выводу о неполной уплате арендатором арендной платы за время пользования арендованным имуществом. При этом суд правильно принял во внимание объяснения ответчиков и представителя истцов о том, что суммы, переданные Обществом Галямовой Г.Г. и Паниной Л.Н., зачтены в счет арендной платы, и уменьшил размер задолженности на эти суммы.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лавстория» обязывалось своевременно производить оплату услуг телефонной связи, интернета, коммунальных услуг (отопление, электроэнергия, водоснабжение, газоснабжение).

В нарушении принятых на себя обязательств ООО «Лавстория» не произвело оплату коммунальных услуг за 21 день июня 2010 года; образовавшаяся задолженность погашена Сорокиной Н.И. на сумму ....

Применив положения ст.ст.309 и 310 ГК РФ, суд правомерно взыскал эту сумму с ООО «Лавстория».

Удовлетворение встречного иска исключало удовлетворение первоначального иска в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и суд правильно отказал в этой части требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как истцом не представлено суду доказательств необходимости установки в кафе новой пожарной сигнализации взамен имеющейся и действующей пожарной сигнализации, а также доказательств того, что после прекращения пользования помещением кафе установленная сигнализация осталась в нем и не была демонтирована, то суд правильно не нашел оснований для возмещения истцу расходов по монтажу пожарной сигнализации в размере ....

Также в связи с отсутствием достоверных доказательств упущенной выгоды в размере ... правомерно отказано истцу и в этой части требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом в решении, однако оснований для признания её неверной не имеется, так как она соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на факты, опровергающие выводы суда, и не свидетельствует о допущенных при разрешении спора существенных нарушениях норм материального либо процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 6 апреля 2011 года по доводам кассационной жалобы Молчанова Л.В. в интересах Башевой С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова Л.В. в интересах Башевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи