Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-2697/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Белова Н.Е., Ивановой Е.А.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Уткиной О.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2011 года, по которому
обращено взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Уткиной О.А..
взысканы с Уткиной О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Уткиной О.А. об обращении взыскания на принадлежащий ответчице предмет залога - автомашину ..., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Уткиным И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму ... на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного транспортного средства; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Уткиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем задолженность по кредиту взыскана с него по решению суда в сумме ... и расходы по оплате государственной пошлине в размере .... Так как заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил, без разрешения банка продал автомашину Уткиной О.А., то просит обратить взыскание на предмет залога – указанную автомашину.
В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.
Ответчица иск не признала, пояснив, что является добросовестным приобретателем, о том, что имущество находится в залоге, не знала.
Третье лицо по делу Уткин И.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вынужден был продать автомашину, находящуюся в залоге, для чего запросил в ГИБДД дубликат паспорта технического средства.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Уткина О.А. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 ГК РФ).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Русфинанс Банк» и Уткиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства - автомашины ..., в сумме ... на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить ежемесячными платежами полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлся залог приобретаемой автомашины ... согласно договору залога №, заключенного между банком и Уткиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщик Уткин И.В. неоднократно нарушал условия погашения выданного кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с чем решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 июня 2010 года, вступившим в законную силу, с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... и расходы по госпошлине в размере ....
Указанным решением суда подтверждено ненадлежащее исполнение Уткиным И.В. своих обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по договору.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений закона суд правомерно удовлетворил требования банка и обратил взыскание на предмет залога – автомашину ..., принадлежащую на праве собственности Уткиной О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Уткиным И.В. (продавец) и Уткиной О.А. (покупатель).
Предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по данному делу не имеется.
Доводы кассационной жалобы Уткиной О.А. о том, что при приобретении автомашины она не знала о нахождении её в залоге, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для спорных правоотношений. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу не зависит от осведомленности покупателя об обременении предмета купли-продажи залогом. Закон (ст.353 ГК РФ) устанавливает императивное правило, согласно которому право залога сохраняет силу в случае перехода права на заложенное имущество к другому лицу.
Таким образом, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Уткиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи