Судья Найдина Г.В. Дело № 33-2693/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ивановой Е.А., Машкиной И.М.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Сотниковой О.А. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 07 апреля 2011 года, по которому
с Сотниковой О.А. в пользу Кузьминых Т.Г. взысканы денежные средства в размере ..., судебные расходы в размере ...;
в иске Кузьминых Т.Г. к Сотниковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Сотниковой О.А. и её представителя Овсянникова В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьминых Т.Г. обратилась в суд с иском к Сотниковой О.А. о взыскании денежных средств в размере ..., полученных от продажи принадлежащего ей земельного участка, и компенсации морального вреда в размере ..., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ выдала Сотниковой О.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнюю оформить межевое дело на земельный участок, находящийся по адресу: ..., оформить документы на право собственности, продать участок и получить денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ Сотникова О.А., действуя по доверенности, продала указанный земельный участок ФИО1 за ..., но до настоящего времени полученные от покупателя за земельный участок денежные средства ей не вернула.
В суд истица не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие согласно заявлению об этом. Представитель истцы требования поддержал, снизив размер требуемой компенсации морального вреда до ....
Ответчица и её представитель иск не признали.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сотникова О.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы администрации г.Сыктывкара №2/341 от 22 февраля 1994 года члену садоводческого товарищества ... Кузьминых Т.Г. предоставлен земельный участок № общей площадью ... в пожизненное наследуемое владение (л.д.51, 105); на основании указанного постановление данный земельный участок зарегистрирован за Кузьминых Т.Г. на праве собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано соответствующее свидетельство Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (л.д.21).
Кузьминых Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдала Сотниковой О.А. нотариальную доверенность на право оформления в собственность земельного участка, находящегося по адресу: ..., с правом его продажи за цену и на условиях по её усмотрению, с получением причитающихся по сделке денег (л.д.17).
Сотникова О.А., действуя на основании данной доверенности от имени Кузьминых Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи указанного земельного участка и расположенного на нем жилого строения с ФИО1 за ... и в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ получила деньги по договору в полном объеме (л.д.11-13).
Право собственности ФИО1 на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что полученные Сотниковой О.А. по договору купли-продажи денежные средства истице не переданы.
Разрешая спор, суд проанализировал положения ч.1 ст.182 ГК РФ в соответствии с которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Из смысла приведенной нормы следует, что Сотникова О.А. обязана возвратить Кузьминых Т.Г. денежные средства в размере ..., полученные ею от сделки по продаже земельного участка, совершенной по поручению и в интересах Кузьминых Т.Г.
Учитывая, что эта обязанность Сотниковой О.А. не исполнена, денежные средства в сумме ... ею Кузьминых Т.Г. не переданы, суд обоснованно удовлетворил требования истицы и взыскал с Сотниковой О.А. в пользу Кузьминых Т.Г. денежные средства в размере ....
Доводы кассационной жалобы о том, что Сотникова О.А. фактически являлась последним владельцем спорного земельного участка и имела право распорядиться им по своему усмотрению, не основаны на законе, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что спорный земельный участок был продан истицей в 1996 году ФИО2 Свидетельские показания об этом в силу приведенных положений п.1 ст.161 и п.1ст.162 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. Имеющиеся в материалах дела членская книжка садовода на имя ФИО2, (л.д.37), квитанции об уплате им членских взносов (л.д.56), справка о членстве супруга ответчицы в садоводческом товариществе ... (л.д.41) с достоверностью не подтверждают продажу истицей спорного земельного участка, так как не содержат необходимой и достаточной информации для такого вывода.
Доводы кассационной жалобы о допросе свидетелей в порядке судебного поручения без извещения ответчицы и её представителя о времени и месте выполнения судебного поручения в силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не являются, так как указанное нарушение не привело к неправильному разрешению дела.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сотниковой О.А.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи