Судья Хазиева С.М. Дело № 33-2614/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ивановой Е.А., Машкиной И.М.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Торопова Н.Я. в интересах Беляева Я.Д. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2011 года, по которому
исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Беляеву Я.Д. о взыскании задолженности по ученическому договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично;
с Беляева Я.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы денежные средства в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере ..., всего ...;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Чечулиной В.В. – представителя ОАО «Российские железные дороги», судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Беляеву Я.Д. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере ... и расходов по госпошлине в размере ..., указав в обоснование требований, что между Петербургским государственным университетом путей сообщения, Беляевым Я.Д. и Сосногорским отделением Северной железной дороги - филиал ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № «О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием», согласно которому Беляев Я.Д. обязался проработать после окончания учебного заведения в Сосногорском отделении Северной железной дороги 5 лет, для чего обязался прибыть на предприятие не позднее 1 августа 2010 года. Однако принятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнил, поэтому по условиям договора обязан возместить предприятию все расходы, связанные с его обучением.
В судебном заседании истец на иске настаивал, уточнив требования: просил взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в сумме ....
В суд ответчик не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Торопов Н.Я., действуя в интересах Беляева Я.Д. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», Беляевым Я.Д. и Сосногорским отделением Северной железной дороги - филиал ОАО «РЖД» заключен договор № «О подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по целевому направлению Северной железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги». В соответствии с условиями договора ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» обязалось осуществить подготовку специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, с учетом дополнительных образовательных услуг по специальности ... (пункт 2.1.1договора); Сосногорское отделение Северной железной дороги - филиал ОАО «РЖД» обязалось принять Беляева Я.Д. на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (пункт 2.3.4 договора); Беляев Я.Д. обязался прибыть на предприятие истца для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 августа 2010 года, проработать после окончания университета в структурном подразделении (ПЧ-30) Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиале ОАО «РЖД» 5 лет (пункт 2.2.3 договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Пунктом 2.2.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неявке выпускника в Сосногорское отделение Северной железной дороги-филиал ОАО «РЖД» или при отказе приступить к работе выпускник обязан возместить ОАО «РЖД» расходы согласно п. 2.3. настоящего договора.
Беляев Я.Д. 17 июня 2010 года окончил ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», ему присуждена квалификация ... по специализации ....
Судом установлено, что принятые на себя по договору № обязательства прибыть на предприятие истца для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 августа 2010 года ответчик не исполнил, что не оспаривалось и его представителем.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь требованиями трудового законодательства, а также условиями заключенного сторонами договора о подготовке специалиста, суд пришел к правильному выводу об обязанности Беляева Я.Д. возместить истцу расходы, понесенные в связи с его обучением.
При этом судом обоснованно отклонен довод представителя ответчика, приведенный и в кассационной жалобе, о том, что истец не смог обеспечить Беляеву Я.Д. соответствующую работу по полученной специальности. Как правильно указал суд, ответчику было выслано удостоверение о направлении на работу от 8 апреля 2010 года, в котором предлагалась работа в должности бригадира пути. Кроме того, 1 июля 2010 года на предприятии открылась вакансия по должности инженер по охране труда, в связи с чем в случае прибытия Беляева Я.Д. в Сосногорское отделение Северной железной дороги - филиал ОАО «РЖД» 1 августа 2010 года, как это предусмотрено условиями договора, истец имел возможность предоставить ответчику работу согласно полученному образованию.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.
Довод кассационной жалобы о том, что Беляев Я.Д. прибыл в Сосногорское отделение Северной железной дороги - филиал ОАО «РЖД» по вторичному уведомлению от 1 ноября 2010 года № 335, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Направление ответчику повторного уведомления от 1 ноября 2010 года не может быть расценено как изменение сторонами условий заключенного договора, на что указано в кассационной жалобе, так как порядок изменения условий договора, предусмотренный пунктом 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и главой 29 ГК РФ, сторонами не соблюден.
Прочие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке заявителем установленных по делу фактов и обстоятельств, которым дана надлежащая оценка в решении суда и настоящем определении.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Торопова Н.Я. в интересах Беляева Я.Д.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: