Судья Корниенко М.В. дело № 33-2695/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Белова Н.Е., Ивановой Е.А.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Шушариной Т.А. и Царегородцева Е.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2011 года, по которому:
требования Шушариной Т.А., Царегородцева Е.В. удовлетворены частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» в пользу Шушариной Т.А. ..., а также государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ....
В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Ситниковой С.С. (туристическое агентство «Континент»), Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шушарина Т.А. и Царегородцев Е.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ситниковой С.С. (туристическое агентство «Континент»), Обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о возмещении материального вреда в сумме ... и компенсации морального вреда в размере ..., указав в обоснование требований, что заключили с туристическим агентством «Континент» договор купли-продажи туристического продукта – тура в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заплатили за тур ..., однако по причине не получения визы на всех членов семьи накануне вылета поездка не состоялась. В связи с этим просят взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере ..., составляющих разницу между стоимостью путевки и суммой, возвращенной туроператором, расходы по оплате проживания, проезда в г. Москве, проезда по маршруту Москва-Ухта в общей сумме ..., а также компенсацию морального вреда.
Ответчик индивидуальный предприниматель Ситникова С.С. (туристическое агентство «Континент») иск не признала.
Ответчик ООО «Натали Турс» в суд не явился и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом; в письменном отзыве на иск с требованиями не согласился.
ОСАО «Ингосстрах», привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, также не направило в суд своего представителя.
Суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Шушарина Т.А. и Царегородцев Е.В. не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, настаивают на принятии положительного решения по данному требованию.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Натали Турс» (туроператор, принципал) и Туристическим агентством «Континент» (турагент, агент) в лице индивидуального предпринимателя Ситниковой С.С. заключен агентский договор №, по условиям которого турагент обязался от своего имени, но по поручению и за счет принципала принципала за вознаграждение реализовывать туристам туристский продукт (л.д.45).
Во исполнение этого договора и на основании подтвержденного туроператором ООО «Натали Турс» заказа Туристическое агентство «Континет» (турагент) в лице индивидуального предпринимателя Ситниковой С.С. заключило с Шушариной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ договор № о реализации туристского продукта, по которому истицей был приобретен и полностью оплачен в сумме .... тур на курорт ... продолжительностью 14 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2 договора в общую цену туристского продукта включены: стоимость авиаперелета по маршруту ..., групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в конкретном отеле, двухразовое питание, медицинская страховка, оформление визы в Москве (л.д.15). Непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт по договору, является туроператор - ОАО «Натали Турс» (пункт 2.1 договора).
Согласно выданной турагентом путевке туристами являются Царегородцев Е.В., Шушарина Т.А. и несовершеннолетний ФИО1, ... года рождения (л.д.18).
На дату вылета ДД.ММ.ГГГГ виза на Шушарину Т.А. и ФИО1, вписанного в ее паспорт, не была открыта по причине проведения иммиграционной службой ... дополнительной проверки, вследствие чего в указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок услуги, входящие в туристский продукт, истцам оказаны не были. В связи с этим 3 декабря 2009 года истцы направили турагенту претензию, в которой просили возместить стоимость путевки, дополнительные расходы, вызванные вынужденным проживанием в г. Москве 18 ноября 2009 года и последующим возвращением в г. Ухту, компенсации морального вреда (л.д.24).
Как следует из платежных документов, истцам возвращено только ... (л.д.29,30) – стоимость тура за вычетом фактических расходов туроператора, понесенных в связи с аннулированием туристического продукта агентством, в сумме ... (л.д.43).
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 10 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, пришел к выводу, что убытки, понесенные истцами в связи с неоказанием им услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению за счет туроператора ООО «Натали Турс», и взыскал их с ответчика в заявленном истцами размере.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что по делу не установлено оснований, с которыми закон связывает наступление для нарушителя последствий в виде возникновения обязательств по возмещению морального вреда. Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм права, регулирующих правоотношения спорящих сторон.
Статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закрепляет право туриста на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирует условия, размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя. Согласно данной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По условиям договора с Шушариной Т.А. туристическое агентство «Континент» приняло на себя обязательство по оформлению визы, являющейся составной частью туристского продукта.
Пунктом 2.2.7 агентского договора между ООО «Натали Турс» и туристическим агентством «Континент» предусмотрена обязанность агента не позднее 7 рабочих дней до начала тура передать принципалу достоверные и достаточные сведения и документы для оформления туристского продукта и (или) туристских услуг (в том числе документов для оформления въездных виз).
Как усматривается из материалов дела, пакет документов, необходимых для оформления визы Шушариной Т.А., был надлежащим образом сформирован и своевременно направлен в иммиграционную службу ....
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что вины туроператора в задержке выдачи визы истице, повлекшей неисполнение услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы, в которой заявители, ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», настаивают на своем праве на возмещение морального вреда, подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству, определяющему основания возникновения такого права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шушариной Т.А. и Царегородцева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи