Судья Сурганов О.В. Дело № 33-2595/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ивановой Е.А., Машкиной И.М.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Богомоловой А.С. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2011 года, по которому
взыскано в пользу Черепанова А.М. с Богомоловой А.С. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме ... рублей ... копеек, стоимость работ по составлению сметы в сумме ... рубля, стоимость юридических услуг в сумме ... рублей и госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в сумме ... рублей ... копейки, а всего ... (... рублей ... копеек).
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепанов А.М. обратился в суд с иском к Богомоловой А.С. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., затрат по составлению сметы на ремонт квартиры в размере ... руб., за оказание юридической помощи в размере ... руб., суммы оплаченной государственной пошлины в сумме ... руб., указав в обоснование требований, что 01 ноября 2010 года по вине ответчика произошло затопление его квартиры.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Богомолова А.С. не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая на отсутствие вины в затоплении квартиры истца, на проведение осмотра и подписание акта обследования поврежденного помещения без ее участия, оспаривает оценку размера ущерба, составленную ООО "...", ссылаясь при этом на отсутствие у организации, выполнившей смету по определению стоимости ремонтных работ, документов на осуществление оценочной деятельности, предусмотренных законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что 01 ноября 2010 года произошло затопление квартиры ..., собственником которой является Черепанов А.М. Причиной затопления явился срыв крана горячей воды в квартире № ..., принадлежащей Богомоловой А.С. на основании договора купли-продажи от 25.05.2010.
Согласно акту ООО "..." от 02 ноября 2010 года, составленному на основании осмотра кв...., установлена причина аварии и затопления квартиры Черепанова А.М. - срыв крана горячей воды в квартире № ... данного дома в результате самостоятельной замены жильцами квартиры отсекающих кранов горячей и холодной воды.
Размер материального ущерба, согласно локальной сметы ООО "..." от 14 декабря 2010 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца после затопления, составил ... руб. Смета составлена на основании заявления собственника поврежденной квартиры №..., акта ООО "..." от 02 ноября 2010 года и акта обследования поврежденного помещения ООО "..." от 03 декабря 2010 года
Из заключения эксперта Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми № ... от 09 марта 2011 года следует, что практически все параметры, в том числе, маркировка крана, не соответствуют параметрам завода - изготовителя ОАО БАЗ, поэтому можно предположить, что указанные признаки являются признаками контрафактности. На вводе горячей воды в квартиру можно поставить кран не ниже PN 20 в связи с частыми перепадами давления в системе горячего водоснабжения. В данном случае в квартире был установлен шаровой кран с маркировкой PN 16. Причиной разрушения представленного на экспертизу шарового крана является нарушение технологического процесса при его изготовлении (микрораковин) и образования в связи с этим на линии витка внутренней резьбы в месте опасного сечения микротрещины. В связи с чем, в результате циклической нагрузки (изменения давления воды) произошло разрушение шарового крана.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный истцу вред на Богомолову А.С., суд исходил из ее вины в затоплении квартиры ....
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к вышеуказанным требованиям закона, и установив, что причиной наступления причиненного вреда явилось ненадлежащее содержание ответчиком жилого помещения, выразившееся в самостоятельной замене отсекающего крана на подачу горячей воды в квартиру, имеющего признаки контрафактности и заводского брака, лицом, не имеющим специальных познаний и не являющимся работником управляющей компании, представляющей услуги по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно возложив обязанность по возмещению убытков на Богомолову А.С.
Приведенный вывод суда соответствует требованиям закона, подлежащего применению, поставлен при полном установлении юридически значимых обстоятельств и изучении доказательств, оценка которых отвечает требованиям закона, подробно мотивирован и сомнений не вызывает.
Оснований не соглашаться с оценкой, данной судом доказательствам при определении лица, виновного в затоплении квартиры истца, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Богомоловой А.С. в причинении вреда со ссылкой на проверку установленных кранов работниками обслуживающей организации, на отсутствие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика, поскольку причиной затопления квартиры истца явился производственный дефект шарового крана, несостоятельны. Суд, установив, что ответчиком доказательств установки данного крана сотрудниками обслуживающей организации не представлено, учитывая, что согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за содержание принадлежащего ему имущества возложена на собственника, пришел к обоснованному выводу о том, что вина за срыв крана горячей воды лежит на Богомоловой А.С. как собственнике квартиры. Наличие дефекта крана, при установленной законом ответственности собственника за содержание принадлежащего ему имущества, не влияет на правильность сделанного вывода суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба, причиненного Черепанову А.М., определен судом на основании локальной сметы ООО "..." от 14 декабря 2010 года, при этом судом учтено, что каких-либо доказательств в опровержение размера причиненного ущерба со стороны ответчика суду не представлено.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая, что локальная смета ООО "..." от 14 декабря 2010 года составлена на основании акта ООО "..." от 02 ноября 2010 года, при этом разногласий в данных документах в повреждениях, возникших в результате затопления, не имеется, ООО "..." имеет свидетельство №... от 26 апреля 2010 года о допуске к работам в области подготовки проектной документации как член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство проектировщиков "...", что свидетельствует о наличии соответствующих специальных познаний, иного заключения по оценке ущерба суду ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при определении размера ущерба обоснованно принят расчет ущерба, произведенный ООО "...".
В связи с тем, что при определении размера ущерба, суд в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, установленные и исследованные судом в их совокупности, доводы кассационной жалобы в которых заявитель оспаривает оценку размера ущерба, произведенную ООО "...", ссылаясь на отсутствие у организации, документов на осуществление оценочной деятельности, предусмотренных законом, подлежат отклонению.
То обстоятельство, что Богомолова А.С. не присутствовала при проведении осмотра и подписании акта обследования поврежденного помещения, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку не опровергает выводов суда в части определения размера вреда, подлежащему возмещению и определенного на основании как локальной сметы ООО "...", так и акта ООО "..." от 02 ноября 2010 года, составленного незаинтересованными компетентными лицами в пределах их полномочий.
Вынесенное по делу судебное постановление является законным, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомоловой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи