Судья: Дидыч А.А. № 33-2901/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Сажина А.В.
судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Чебыкиной Е.М.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Воркутинского отделения № 7128 ОАО «Сбербанк России» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2011 года, которым:
Удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк»; отменен арест на заложенное имущество, произведенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ... В. ДД.ММ.ГГГГ; исключено из описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - ..., принадлежащий Дмитриеву В.А..
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Комышева М.В., действующего по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и Дмитриеву В.А. об освобождении принадлежащего Дмитриеву В.А. имущества от ареста, наложенного в ходе исполнительного производства в пользу ОАО «Сбербанк России». Требование мотивировало тем, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест нарушает права истца как залогодержателя указанного имущества.
Дмитриев В.А. и привлеченная в качестве соответчика Бугаева И.В. – второй собственник спорного автомобиля, с иском согласились
Представители ОАО «Сбербанк России» и третьего лица УФССП по РК иск не признали.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, ссылаясь на незаконность вывода суда о наличии у ОАО «МДМ Банк» прав на автомобиль, а также указывая на отсутствие у залогодержателя ОАО «МДМ Банк» решения суда об удовлетворении его требований за счет заложенного имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Т. (заемщик) заключен кредитный договор
№ по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства .... Возврат кредита обеспечен ....; договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Дмитриевым В.А. и Бугаевой И.В.
По условиям договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатели передают залогодержателю в залог имущество при этом заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и использования в личных (некоммерческих целях).
В рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП по г. Сыктывкар ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дмитриева В.А. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа ... суда ... № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель актом от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество Дмитриева В.А., включив в опись ...
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.
Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежность имущества ограничивается только правом собственности на него и об отсутствии у залогодержателя на момент наложения судебным приставом ареста решения суда об удовлетворении его требований за счет заложенного имущества являются несостоятельными.
В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель, являясь обладателем залогового права на заложенное имущество, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от наложения ареста и восстановлении нарушенного права.
Налагаемый в ходе исполнительного производства арест на имущество должника направлен на защиту интересов взыскателя. Поскольку залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, то применение ареста судебным приставом исполнителем в интересах взыскателя ОАО «Сбербанк России» не сможет обеспечить исполнение должником требований исполнительного документа за счет предмета залога, не смотря на то, что залогодержатель на дату ареста еще не предъявлял свои требования. Приводимые заявителем доводы о преимущественном праве ОАО «Сбербанк России» на обращение взыскания на имущество противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, обеспечивающим права кредитора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывкарского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Воркутинского отделения № ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: